臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第240號原 告 鍾呂鳳燕
呂鳳桂共 同訴訟代理人 唐琪瑤律師被 告 呂迪芝上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年7月3日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告共有坐落於新竹市○○段○000000地號土地上之地上物，位置如附圖即新竹市地政事務所民國114年5月9日複丈成果圖所示(A)部分，面積31平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣4,731元，及自民國114年3月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自民國114年3月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣486元予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣208,733元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣626,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣1,577元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,731元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段所命各期給付如屆期，於原告就各期給付以新臺幣162元供擔保後，得假執行；但被告就各期給付如以新臺幣486元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：(一)被告應將坐落於新竹市○○段○000000地號土地之地上物，面積33平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)9,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,034元予原告。(三)訴訟費用由被告負擔。嗣於民國114年5月22日言詞辯論期日變更聲明第一、二項為：(一)被告應將原告共有坐落於新竹市○○段○000000地號土地上之地上物，位置如附圖即新竹市地政事務所114年5月9日複丈成果圖所示(A)部分，面積31平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。(二)被告應給付原告8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付971元予原告（見本院卷第93頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為新竹市○○段○000000地號(下稱系爭土地)土地之所有權人，被告為相鄰新竹市○○段○000000○000○00000地號土地之所有人及其上未保存登記建物(門牌號碼新竹市○○路000號，下稱144號建物)事實上處分權人，被告雖自訴外人呂學才受讓144號建物事實上處分權，惟未經原告等同意，無權占用原告共有之系爭土地31平方公尺，並自113年3月22日占有時起，受有相當於租金之不當得利8,739元，為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將原告共有坐落於新竹市○○段○000000地號土地上之地上物，位置如附圖即新竹市地政事務所114年5月9日複丈成果圖所示(A)部分，面積31平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。(二)被告應給付原告8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付971元予原告。(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於113年3月22日自訴外人呂學才處承購新竹市○○段○00000○000○000000地號土地及其上144號建物，因144號建物有部分越界在系爭土地上，然越界部分係因新竹市○○段○000地號土地分割所衍生，當時呂學才承諾與原告同為親屬，越界部分得無償使用，然原告仍執意提起本件訴訟，就算原告勝訴，系爭土地仍屬交通用地，無償供通行使用，對原告無任何好處，然對被告而言，144號建物之拆除及補強所需費用不眥，使被告受有重大損害等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院85年度台上字第1120號、102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查：原告為系爭土地所有權人，被告自訴外人呂學才處所承購之144號建物占用系爭土地，業據原告提出土地登記謄本為證（見本院卷第17至19頁），且為被告所不爭執；復經本院函囑新竹市地政事務所會同本院、兩造於114年5月9日至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第81至87頁），是原告前開主張，應認屬實。被告雖以前詞抗辯稱其拆除144號建物有重大損害云云，然144號建物目前無人居住，有本院勘驗筆錄可參，被告未就拆除144號建物將導致結構有何損失為說明及舉證，而144號建物縱經拆除，僅使其餘部分建物範圍減縮，並無證據證明將損及144號建物本身，是認被告前開抗辯，核屬無據；被告復未提出其有權占有系爭土地之相關證明，故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示(A)部分地上物拆除，並請求被告騰空返還所占用之系爭土地，核屬有據。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他人土地，依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。經查：被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。又查，系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為交通用地，有土地登記謄本可稽（見本院卷第17頁），系爭土地鄰近吉羊路，附近多為住宅區，有些許營業活動，周邊為空軍基地與重劃區，離市區不遠，交通尚屬便利，繁榮狀況尚屬良好，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第81頁），是參酌上開情形，認本件以系爭土地申報地價之5％計算相當於租金之不當得利，方屬適當。依此計算結果，原告得請求被告給付自113年3月22日起至本件起訴日止，共占用9個月相當於租金之不當得利為4,371元（計算式：31平方公尺×3,760元×5％×9/12年=4,371元，元以下四捨五入）；被告自114年3月15日起至返還系爭土地日止，按月所受相當於租金之不當得利則為486元（計算式：31平方公尺×3,760元×5％×1/12年=486元，元以下四捨五入）。是原告請求被告為上開給付，核屬有據；逾上開給付部分，則無依據。
(三)原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本經本院於114年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第49頁）。則本件被告迄未給付，原告依民法第229條第2項、第233條、第203條規定請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％給付法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告將系爭地上物除去，並將前開騰空土地返還予原告；及給付原告4,371元及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年3月15日起至返還占有土地之日止，按月給付486元，為有理由，均予准許；逾上開部分之請求，則無依據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 陳筱筑