臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第273號原 告 柯羽玲訴訟代理人 陳建宇律師被 告 陳寶蓮
帝寶竹北產後護理之家上 一 人法定代理人 陳智櫻共 同訴訟代理人 周翔謙律師
蘇衍維律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月9日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年9月9日順利誕下千金，並於同年月12日入住被告帝寶竹北產後護理之家，但於同年月15日身體劇痛，由護理師協助急診就醫，始知生產中受有尾椎骨骨折。嗣後，原告為舒緩身心，於同年10月18日參加帝寶開設之90分鐘SPA課程，由帝寶竹北產後護理之家之員工即被告陳寶蓮進行之，原告在SPA開始前已告知被告陳寶蓮自己尾椎受傷一事，被告陳寶蓮向原告表示其遇過很多跟原告狀況相同之產婦，經過SPA按摩後，狀況均有很大改善等語，原告基於對被告陳寳蓮及被告帝寶竹北產後護理之家之信任，即聽從被告陳寶蓮指示進行SPA按摩。詎料，被告陳寶蓮明知其未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，卻在帝寶竹北產後護理之家向原告宣稱醫療功效，擅自使用不明器具、徒手施行「推壓」、「整骨」等SPA按摩之醫療行為，造成原告受有尾椎骨折、腰背肌筋膜症候群等傷害，並對原告日常生活影響甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、195條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費用、看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金共計新臺幣（下同）250萬元。並聲明：被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告向被告陳寶蓮提起違反醫療法、過失傷害之刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第544號為不起訴處分確定，檢察官明確認定被告陳寶蓮並無從事醫療行為，且難以原告片面指訴，斷認被告陳寶蓮之按摩行為與原告受傷結果間確有相當因果關係。更況，原告之請求已逾民法第197條2年時效規定，被告得拒絕給付。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第128條前段、第144條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷；聲請調解與起訴有同一效力；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，民法第129條第1項、第2項第2款、第133條分別定有明文。又民法第129條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院93年度台上字第1227號裁判要旨）。另對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項亦有明定。
（二）原告主張其於111年10月18日參加被告帝寳竹北產後護理之家開設之90分鐘SPA課程，由被告陳寶蓮施行「推壓」、「整骨」等SPA按摩之醫療行為，造成原告受有尾椎骨折、腰背肌筋膜症候群之傷害等情，雖據原告提出診斷證明書為憑，然被告陳寶蓮所涉過失傷害等刑事案件，業經檢察官調查後認陳寶蓮並無非法從事醫療業務，僅係單純提供合法之民俗調理服務，尚無違反醫師法相關規範；且原告與陳寶蓮於偵查中各執一詞，無法認定何人所言屬實；復衡以原告果因陳寶蓮按摩而受有前揭傷勢，其仍繼續接受全程按摩服務，未要求中止按摩乙情，顯與常情有違，且案發時，原告舊有傷勢亦尚未痊癒，難排除原告於按摩後從事其他日常活動致傷勢加重之可能性，本案尚乏相當事證足認原告前開傷勢係陳寶蓮按摩行為所致，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第544號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第139-144頁），原告亦曾於偵查中自承生產時有受傷、尾椎最後一節骨折等語（見本院所調取之臺灣新竹地方檢察署偵查卷宗112年度他字第1759號卷第85頁），於起訴時亦自陳生產中受有尾椎骨骨折（參見起訴狀），則原告主張受有上開傷勢究為生產造成抑或按摩所致，尚無從認定。雖原告聲請向新竹台大生醫醫院調取原告於111年9月15日及111年10月20日之病理紀錄後，函詢該院判斷後者傷勢是否較前者嚴重？如是，加重的因素是否來自於外力？來自於何種外力？等情，然縱使嗣後傷情有加重情形，是否確實肇因於原告所主張之「按摩所致」，抑或原本傷勢照護其他原因變嚴重、或生活中其他因素所致，對於本件因果關係之認定並無法作為判斷之依據，況衡諸常情加重傷勢原因為何實無法由醫生僅由傷勢具體判斷係「何種外力」所致，是本院認原告上開調查證據之聲請，核無必要。
（三）再者，原告自111年10月18日起即知有損害發生而得行使侵權行為所生之損害賠償請求權，雖原告於時效完成前之113年10月9日向本院聲請調解而生與起訴有同一效力之中斷時效效果，然嗣後亦因調解不成立，依民法第133條規定，時效視為不中斷。退言之，縱認原告聲請調解係對被告請求履行損害賠償債務之意思，然依民法第94條、第95條規定，意思表示仍以被告了解或通知達到被告時發生效力，原告既未能證明113年10月17日時效完成前，對被告請求履行損害賠償債務之意思業經被告了解或通知達到被告，即便其於聲請調解後6個月內起訴，仍難認時效因請求而中斷。
四、綜上所述，原告於侵權行為損害賠償請求權時效完成前夕始聲請調解，嗣後調解不成立，依民事訴訟法規定均不生因請求、起訴而中斷時效之效力，嗣原告提起本件訴訟，因被告已為時效抗辯，即便原告得請求被告賠償損害，被告仍得拒絕給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償250萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳