臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第229號原 告 彭坤玉被 告 彭永福
彭金福
彭金順彭清亮彭清治彭仁利 原住苗栗縣○○鎮○○街000巷0號4樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號面積1,455平方公尺土地應予分割，其分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造依如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。
事實及理由
一、被告彭永福、彭金福、彭清亮、彭清治、彭仁利，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭土地依新竹縣竹東地政事務所民國114年11月11日東地所測字第1140005116號函所附複丈成果圖所示之方案（下稱附圖方案一）進行分割；如依新竹縣竹東地政事務所115年4月7日東地所測字第1152300113號函所附複丈成果圖所示之方案（下稱附圖方案二）進行分割亦無意見等語。並聲明：系爭土地如附圖方案一所示編號70-3⑴部分分歸原告取得；如附圖方案一所示編號70-3、70-3⑶部分分歸被告維持共有：如附圖方案一所示編號70-3⑵部分分歸兩造維持共有。
三、被告方面：㈠被告彭金順則以：新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000地號土地（下
稱系爭70-44地號土地）分割自同段70-24地號土地，本即規劃作為道路使用；不同意原告主張的分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告彭永福、彭金福未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之陳述如下：同意依法分割等語。
㈢被告彭清亮、彭清治、彭仁利，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造無不分割之約定，而就分割方法無法達成協議等節，有土地建物查詢資料在卷可考（本院訴卷第189至191頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為被告所不爭執，已如前述，則原告請求分割，自屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項定有明文。經查：
1.經核附圖方案二（本院卷第167頁）分割區塊均屬完整方正，有利於土地之有效利用，增進經濟效益。另圍繞系爭土地之系爭70-44地號土地，為細長彎折之形狀，且系爭70-44地號土地係以「和解分割」為登記原因分割而出，有土地建物查詢資料在卷可考（本院訴卷第192至197頁），足信被告彭金順辯稱系爭70-44地號土地本即預計作為道路使用一節，並非無據；又除被告彭仁利外，兩造均為系爭70-44地號土地之共有人，有前開土地建物查詢資料在卷可考，堪認附圖方案二足使兩造分得之土地均可對外通行。另附圖方案二可依耕地分割執行要點第11點規定辦理分割一節，有新竹縣竹東地政事務所115年4月7日東地所測字第1152300113號函在卷可考（本院訴卷第165頁）。又附圖方案二係由被告彭金順所提出（本院卷第141至147頁），且原告亦表示如採附圖方案二亦無意見（本院卷第206頁）。則審酌附圖方案二能使各共有人皆分得臨路且區塊完整方正之土地，且分割後所得土地面積亦與兩造就系爭土地應有部分比例相當，應屬公允。考量兩造之應有部分比例、經濟效用之發揮、土地之利用，並斟酌兩造之意願，認應採附圖方案二。
2.至原告雖主張附圖方案一，惟附圖方案一將被告分得之區塊再予以拆分為二，不利於土地之完整利用，且中間貫穿作為道路使用之編號70-3⑵部分，亦與系爭70-44地號土地規劃作為道路使用之目的重複，徒增土地資源之浪費，應認附圖方案一尚非公平與適宜之分割方法，而無可採。
3.被告彭金順雖於最後言詞辯論期日抗辯：後來我回去想一想還是想自己割出來；能不能我的部分單獨畫出來云云（本院訴卷第206至207頁）。惟據原告主張：開很多次了，上一次他也說同意維持共有，今天又說自己要割出來，沒完沒了，反正怎麼判大家都有意見，希望可以判一判等語（本院卷第206頁）。按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條定有明文。查附圖方案二本即係由被告彭金順所提出，且陳明同意維持共有等語（本院卷第150頁），其遲至最後言詞辯論期日，始突改稱欲將其部分單獨分割云云，核未於言詞辯論終結前適當時期提出，且屬因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結，應依前開規定予以駁回。
六、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認系爭土地分割方法如附圖方案二即附表二所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 洪郁筑附表一：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 原告彭坤玉 11/24 11/24 2 被告彭永福 1/18 1/18 3 被告彭金福 1/18 1/18 4 被告彭金順 5/36 5/36 5 被告彭清亮 1/6 1/6 6 被告彭清治 1/12 1/12 7 被告彭仁利 1/24 1/24附表二：
編號 附圖方案二編號 面積（平方公尺） 分割方法 應有部分 1 70-3 788 分歸被告彭永福、彭金福、彭金順、彭清亮、彭清治、彭仁利維持共有 被告彭永福 4/39 被告彭金福 4/39 被告彭金順 10/39 被告彭清亮 12/39 被告彭清治 6/39 被告彭仁利 3/39 2 70-3⑴ 667 分歸原告所有 全部