臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第374號原 告 張煒杰訴訟代理人 申惟中律師
王俊椉律師被 告 林繹濠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月17日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣337,534元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告簽立房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定將坐落新竹縣○○市○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新竹縣○○市○○路0000號第二格攤位店面(下稱系爭店面)，出租予原告做為檳榔攤營業使用，租賃期限自民國113年3月10日起至118年3月9日止，租金每月新臺幣(下同)16,500元。然原告於承租期間竟獲悉系爭土地為特定農業區之農牧用地，依法不得做為非農業使用，更遑論經營檳榔攤；是被告交付租賃標的，顯然已違背雙方締約目的，原告迫於無奈、避免繼續違法經營使用系爭土地遭裁罰，遂於113年12月28日以存證信函終止系爭租約。是被告既有違反民法第423條之情事，原告自得終止租約，並請求被告賠償押租金33,000元、系爭店面裝潢之必要費用922,362元、將來50個月不能繼續營業之損失20,000,000元，共計20,955,362元，原告現僅就其中之600,000元為一部請求。為此，爰依民法第423條、第226條及第227條之規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張向被告承租系爭土地上系爭店面做為經營檳榔店使用，租期自113年3月10日至118年3月9日，系爭土地為特定農業區之農牧用地，依法不能作為非農業使用，原告於113年12月24日以台中台中路郵局第280號存證信函通知被告於113年12月31日終止租約等情，業據原告提出租賃契約書、Google Map網頁截圖、地籍圖網路辨明服務系統、存證信函為證(見本院卷第15至28頁)，並有新竹縣政府114年5月5日府農企字第114035247號函內容在卷可稽，堪信原告主張之事實為真。
(二)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號民事裁判意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第227條第1項及第256條分別定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最高法院94年度台上字第1963號民事裁判意旨參照）。
(三)經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，依法不得作為非農業使用，已如上述，被告竟出租系爭土地予原告作為營業使用，此為可歸責於被告之事由致給付不能，原告並於113年12月31日通知被告終止契約，堪認兩造間之租賃契約已終止。原告另依不完全給付之法律關係請求損害賠償，茲將原告請求之項目及金額分述如下：
1、系爭租約既經終止，原告請求被告返還押租金33,000元，為有理由，應予准許。
2、原告另主張被告應返還裝潢費用922,362元，業據提出裝潢費用報價單、出貨單為證(見本院卷第119至129頁)，本院細閱該些單據訂購時間均為原告承租期間內，且所附有線電視、招牌、隔間、冷氣、水電、牆面、雨遮、監視器等項目尚屬與經營檳榔攤所需之店面裝潢有關，惟依單據逐一計算原告裝潢費用，扣除非系爭店面之支出，其支出為137,797元(計算式：1,997+23,000+9,000+11,500+2,750.2+630.9+88.3+1,322.1+109.2+10,585.4+7,193.2+986.1+29,015+800+22,120+14,200+2,500=137,797.4，元以下四捨五入)，故原告請求於137,797元之範圍內為有理由，其餘部分不應准許。
3、至於原告主張因前揭可歸責於被告之事由致其114年1月1日起至118年3月9日止即未能繼續經營檳榔攤生意，損失50個月之營業利益，以113年11月之平均營業淨收入400,000元，主張原告受有損失20,000,000元云云，雖據提出113年11月銷售額計算表為證(見本院卷第87至116頁)，揆諸民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院斟酌原告所提淨收入證明為店鋪POS機依每日銷售所出具之銷售計算表，自113年11月1日至113年11月30日累計銷售額為617,540元（詳本院卷第86頁），考量營業額尚應扣除成本及費用，始為實際經營獲利，再參酌財政部113年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，檳榔攤店之淨利率為9%，認原告得請求無法營業之所失利益以55,579元（計算式：617,540元×9%=55,578.6元，元以下四捨五入）為適當。又本院審酌原告終止租約後尚能另覓其他場所經營檳榔攤事業，加計裝潢時間，認原告不能營業之期間約3個月，故原告因終止系爭租約所受營業損失，於166,737元(計算式55,579×3=166,737)之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
4、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為337,534元(計算式：33,000+137,797+166,737=337,534)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月2日起（見本院卷第65頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約與不完全給付之法律關係，請求被告給付337,534元，及自114年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 陳筱筑