臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第393號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 張景嵐被 告 喬富管理顧問股份有限公司兼上一人法定代理人 楊禮安 住新竹縣○○鄉○○路○段000號0樓 之0上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）參佰零玖萬柒仟捌佰零柒元，及如【附表】所示之利息、違約金。
訴訟費用參萬捌仟壹佰貳拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告喬富管理顧問股份有限公司（下稱喬富公司）於民國109年6月5日向原告借款500萬元，並由其法定代理人即被告楊禮安擔任連帶保證人，原告分成如【附表】所示2筆款項撥款。兩造約定借款期間自109年6月8日起至114年6月8日止，嗣後延長至119年6月8日，如被告喬富公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，利率則依中華郵政二年期定期儲金機動利率加計1%計息（現年息為2.72%），暨自逾期之日起算6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。
㈡、詎被告喬富公司自113年12月8日起即未依約繳付本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計3,097,807元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符借據、利率表、變更借款契約書、授信核定通知書、明細表等件為證（卷第13-25頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告楊禮安為被告喬富公司借款債務之連帶保證人，自應與被告喬富公司負連帶清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 凃庭姍【附表】編號 撥款金額 剩餘本金 利率 利息 違約金 1 100萬元 619,558元 年息2.72% 自113年12月8日起至清償日止，按左列利率計算之利息。 自114年1月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 400萬元 2,478,249元 共計 500萬元 3,097,807元