臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第483號原 告 許金輝被 告 許正義
許玉堂許金乾
許金海許金城上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：新竹縣寶山鄉寶香段100、103、111、114、164、168、193、194、217、219地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，爰請求分割如本院卷第133頁所示等語。
二、被告許正義、許玉堂、許金海、許金城則以：同意原告之分割方案等語。被告許金乾未到庭，亦未以書狀為任何陳述。
三、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。另按共有物分割之訴為形成之訴，其訴訟標的為形成權，必須以法院判決形成之，依其性質原不得成立訴訟上和解，而訴訟法上和解分割，乃係基於當事人協議，以自治方式解決其分割方法，此種非由法院以裁判即法院之意思表示所為之分割，應不生既判力。分割共有物之訴如為訴訟上之和解，本質上仍係基於當事人之協議，以自治方法解決其分割方法，僅得解為係共有人協議分割，不生形成判決分割之效力。如當事人就分割共有物之訴成立訴訟上和解後，更行起訴者，除有民法第824條第2項所定「協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者」之情形外，法院應以其訴無保護之必要判決駁回之，而非認其訴訟標的為確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段裁定駁回之。而原告起訴欠缺權利保護必要者，其訴在法律上顯無理由，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、查系爭土地前於108年3月12日在臺灣高等法院調解成立（案號：107年度重上字第802號），經本院調閱上開民事卷審閱無訛，堪予認定。而該調解筆錄依民事訴訟法第416條第1項規定，與訴訟上和解有同一之效力，除兩造全部同意以新協議取代該調解協議之情形外，兩造本應按該調解筆錄履行，然本件被告許金乾未到庭，亦未以書狀為任何陳述，原告亦於本院陳稱：在我家討論的時候，被告許金乾有到。但後來調解之後，他從來不來，我認為他有點故意。我們當初也有拿同意書給他簽，他也不簽，我們其他人都同意，現在就僵在這邊等語（見本院卷第131頁），顯然兩造未能全部同意以新協議取代該調解協議，且該調解協議復無因消滅時效完成而有民法第824條第2項之情形，則原告請求分割系爭土地，顯然欠缺權利保護必要，且屬不能補正之情形，爰逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
被告如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，繳納上訴費用。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 徐佩鈴