臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第413號原 告 郭傳欽訴訟代理人 林凱律師
蔡宜衡律師被 告 謝瑞瑩
郭香琳上列當事人間塗銷地役權登記等事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告所有坐落新竹縣○○市○○段○○○地號土地（面積76.72平方公尺）上，被告謝瑞瑩、郭香琳如【附表】所示之地役權消滅。
被告謝瑞瑩、郭香琳應將如【附表】所示之地役權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告為坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（面積76.72平方公尺，下稱系爭土地）之所有權人，被告謝瑞瑩為竹北市○○段000地號土地之共有人之一、被告郭香琳為竹北市1003地號土地之共有人之一（866、1003地號以下合稱系爭需役地），由於系爭需役地有通行需求，自民國81年起陸續就系爭土地以及訴外同段888地號土地設定地役權，詳如附表所示（下稱系爭地役權）。系爭土地已變更為竹北含斗崙地區都市計畫下之「人行步道用地」之公共設施保留地，且編定為竹北市華興街262巷，數十年來供公眾通行使用，已有公用地役關係存在，即使未有系爭地役權登記，被告通行目的已達。
㈡、自地籍圖觀之，被告與第三人共有之系爭需役地前方道路為竹北市公所管理之1004地號土地、及另筆888地號土地，被告得經由1004地號土地左轉至竹北市中央路，亦可經由888地號土地左轉至華興街262巷6弄再通往中央路。被告與888地號土地所有人有另案塗銷地役權登記訴訟，被告已與888地號土地所有權人達成訴訟上和解，同意將其在888地號土地上設定之地役權塗銷，亦可佐證在888地號土地更遠方之系爭土地之地役權已無保留之必要。
㈢、系爭地役權存在與否，既無礙於被告所有之系爭需役地自由通行之權利，未塗銷反而有害於系爭土地之有效利用及經濟發展。況且系爭需役地之其他共有人，除被告外，均已同意於本件訴訟判決確定後塗銷系爭地役權。若被告同意塗銷地役權登記，原告可出具切結書，保證絕不阻礙且不改變現狀，僅能將系爭土地供作公眾通行之道路使用。爰依民法第859條規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示（卷第9-10、201頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠、㈡所示內容，業據原告提出與所述相符之系爭土地第一類謄本、系爭需役地第二類謄本、竹北市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、竹北市公所函、地籍圖、華興街262巷照片、新光街照片、中央路照片、另案和解筆錄、調解筆錄（卷第85-157頁）等為證，復為被告所未爭執，應堪信真正。
㈡、按「不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產役權消滅。」民法第859條第1項定有明文。經查，系爭土地業已變更為竹北含斗崙地區都市計畫下之「人行步道用地」之公共設施保留地，且編定為竹北市華興街262巷之一部分，有使用分區證明書及地籍圖可稽（卷第109頁）。上情對照於原告所提出之華興街、中央路、新光街照片，系爭需役地可經由竹北市公所管理之1004地號土地及亦編定為華興街262巷之一部分之888地號通行至中央路253巷再至中央路，或通行至新光街181巷再至新光街，故系爭需役地非以通行系爭土地為惟一方式，況華興街262巷現況乃供人車通行無礙，原告亦自承有公用地役關係存在。是以，系爭地役權隨著時間推移、附近土地巷道之開發，已無繼續存續必要。
㈢、再者，系爭需役地之其他共有人大多數人已與原告達成協議，在原告補償每戶地役權人新臺幣8,000元情況下，同意配合原告塗銷地役權登記，有同意書冊可參（卷第159-179頁），由此亦可推知系爭地役權確無繼續存續必要。綜上，原告依民法第859條規定請求本院宣告系爭地役權消滅，及被告應塗銷登記，核屬有據，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 凃庭姍【附表】編號 地役權人 登記日期 供役地 需役地 登記字號 1 謝瑞瑩 83年7月6日 新國段906地號土地 新國段866、1003地號土地 （空白）字第017067號 2 郭香琳 83年6月6日 同上 同上 （空白）字第013217號