臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第420號原 告 劉守建訴訟代理人 曾能煜律師被 告 劉武霖訴訟代理人 楊讀義律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年6月24日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應將新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱187地號土地）移轉所有權登記予原告，嗣於民國114年5月2日以民事準備一狀變更追加聲明如後述，均係本於兩造就187地號土地相關爭執之同一基礎事實，所為變更追加合於前引規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之母劉陳緞妹於62年間購得新竹縣○○鄉○○○段○○○段000○000○000地號農地（下稱系爭3筆土地，論及各筆土地，逕以地號稱之）。劉陳緞妹於68年間死亡，兩造為繼承人，應繼分比例各2分之1，因原告另有全職工作，無法申請自耕能力證明，乃將系爭3筆土地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下。72年間，原告於186地號土地，以被告名義興建現住房屋，供兩造及家人同住。80年間，原告已具申請自耕能力證明之資格，乃與被告協商，由原告取得186地號土地及現住房屋，被告取得系爭188地號土地，再以187地號土地為面積找補。原告除將出售劉陳緞妹遺留房屋所得新臺幣（下同）70萬元之半數即35萬元給付被告外，並給付65萬元，以每坪約4萬元之價格向被告購買187地號土地17坪，故原告對187地號得分受1078.77㎡，被告僅餘132.23㎡（約40坪）。被告已於80年間將186地號及其上原告所有房屋以贈與為原因辦理所有權移轉登記完畢。被告以原告給付之100萬元，在分得之188地號土地興建芎林鄉山豬湖段秀湖小段113建號建物（下稱113建號建物）供居住時，越界至187地號土地，致187、188地號土地均有農舍套繪註記。兩造於113年6月30日對話協議（下稱系爭協議），被告同意187地號土地若可辦理分割、移轉登記，即願配合辦理相關手續，將借名登記之土地返還與原告。詎被告事後反悔，原告以起訴狀之送達再次終止借名登記之意思表示，並依兩造系爭協議，先位聲明請求：被告應依聲請狀附圖一所示位置、面積（以實測為準）將系爭187、188地號土地辦理合併分割，並應就113建號建物向主管機關辦理使用執照變更後，解除187地號土地做為113建號建物建築基地之使用限制，將合併分割後之187號土地移轉登記與原告。如認依現行法令，原告不得請求被告移轉187地號土地，則依民法第544條、第179條規定，備位請求被告給付被告越界興建113建號建物，以致不能返還187地號土地，即未能依委任事務移轉登記所生之不當得利，並備位聲明：被告應給付原告6,149,046元，及自民事準備一狀送達被告翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息。
二、被告答辯：兩造就母親所留系爭3筆土地並無借名登記關係，乃約定全數由被告繼承。原告於80年間反悔，被告仍將186地號土地及其上建物辦理所有權移轉登記給原告，至遲於80年間，兩造就母親遺產已分配完畢，原告無權再向被告請求移轉187地號土地。187地號土地向由被告占有使用，更無所謂原告將應有部分2分之1借名登記於被告名下之可言。原告所持錄音檔顯示兩造就187地號土地爭執甚深，因原告多方騷擾，被告為避免激怒原告，附和原告部分敘述，好意要原告去辦看看，然全部錄音內容均無法看出被告同意分割187地號土地給原告，原告以此認兩造已達成被告應合併187、188地號土地，再變更使用執照，解除187地號土地作為113建號建物之使用限制，再移轉187地號土地給原告之協議，顯非有據。另被告未受原告委任處理事務，原告亦無從請求被告給付不當得利。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、得心證之理由㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。本件原告主張就187地號土地中1022.5㎡與被告間有借名登記之關係，另就187地號土地尚有17坪即132.23㎡之買賣關係，為被告所否認，則原告就此，自應舉證以實其說。
㈡查系爭187地號土地登記在被告名下，且向為被告占有使用，
更有被告所有之113建號建物坐落其上，此有土地、建物第一類謄本在卷可憑（參卷宗第33頁、第67頁），則系爭187地號土地並非由原告自己管理、使用、處分，堪可認定。原告主張對系爭187地號土地中1022.5㎡有借名登記之法律關係，已乏依據，無從採信。另就80年間，曾以65萬元向被告購得187地號土地中之17坪一節，原告除錄音光碟及譯文外，亦未能提出任何證據以為舉證。被告曾於80年間將186地號土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記與原告，並將186地號上原以被告名義興建之建物變更納稅義務人名義為原告，乃兩造不爭之事實。如兩造就母親所留系爭3筆土地有如原告主張各自取得186、188地號土地，再以187地號找補面積之約定，何以未能於辦理186地號土地等之移轉時一併立下書據為憑？又購買土地是重要事項，如原告以65萬元購買187地號土地中之17坪，何以未能特定購買之位置，且訂立買賣契約為證？再者，186地號土地之面積為1,198㎡，187地號土地之面積為1,211㎡，兩筆土地面積合計2,409㎡，與188地號土地面積2,032㎡相較，僅多出377㎡。如兩造在意分得母親遺產之面積多寡，何以不將186、187地號土地均一併分歸原告，由被告取得188地號土地，再就原告多分之坪數，用金錢找補，以杜紛爭？就上述事由立據為憑，或為簡便之處理，並無困難，然原告於80年間取得186地號土地及其上房屋後，卻從未要求與被告立據為證，逾30年後，始謂與被告就187地號土地有借名關係，且買受其中17坪，原告所為主張，尚難憑採。
㈢原告雖提出113年6月30日之錄音檔及錄音譯文欲證明兩造間
有借名登記關係，且認被告已同意辦理187地號土地之移轉登記云云。然查，原告所提錄音譯文中雖有被告陳稱「反正那筆有我們兩個份的，到時候從那邊切過去就好了...你就說那筆我們兄弟合著，現在要過下來，要怎麼過下來，我們要一人一半這樣就好了，看他麼處理，因為公共財產。」、「當時，以前的不要講它已，你聽得懂嗎？以前不要念它，以前，以前根本過不下來，不用過，過不來下，187兩個人兄弟的名字，看能分開來，分開來，來就好嘞，不用去考慮」、「你去弄啦，你弄出來，若可以我就蓋章」、「你看剛才說還有40坪，現在又說沒有」、「過給你以後不要找我了，跟你說了又說，最好的方法，就看大家來問，我也不是不肯，今天是我的名字 ，我若不給你 ，你也沒辦法！我跟你講啦! 要嗎，不給你，就不給你啦! 怎樣，就說不要搞到這樣！」（參卷宗第73頁、第74頁、77頁）。細繹被告於錄音檔案中之發言，似係認為187地號土地不可能成功辦理分割移轉，順著原告之意，指導原告應如何告知代辦移轉之人，並認為原告反覆不定，如果187地號土地能辦理分割移轉，被告再最終決定是否蓋章。依錄音內容，實無法推知兩造已達成如原告先位之訴所示之內容，同意要將187、188地號土地辦理合併分割、解除113建號建物於187地號土地之農舍套繪管制，再將合併分割後之187地號土地移轉登記與原告。
原告認系爭錄音檔案乃兩造已達成之協議，得依系爭錄音檔案、譯文及終止借名登記後之返還請求權為前述先位請求，尚乏依據，不能准許。
㈣原告另依民法第544條、第179條備位請求被告給付6,149,046
元及利息，惟查，原告自始未占有使用187地號土地，不能證明兩造對187地號土地有借名登記之法律關係存在，或已成立187地號土地中17坪之買賣關係，已如前述，自無從認被告與原告就187地號土地中之1078.77㎡有何委任或其他契約關係存在。原告以被告處理委任事務有過失，訴請被告返還187地號土地1078.77㎡，按公告現值1.5倍計算之價額，亦屬無據，無從准許。
四、據上論結，本件原告之訴並無理由，所為先、備位之訴均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其備位之訴假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書 記 官 白瑋伶