臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第548號原 告 蘇啟文被 告 蘇進益訴訟代理人 林進塗律師複代理人 林俊言上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A1部分面積49.42平方公尺、編號B1部分面積30.37平方公尺、編號C1部分面積34.59平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
二、被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A2部分面積24.27平方公尺、編號B2部分面積26.90平方公尺、編號C2部分面積35.24平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
三、被告應給付原告新臺幣531,130元，及自民國114年10月16日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣21,236元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔91％，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣1,317,120元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,951,360元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣542,976元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,628,928元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項前段於原告以新臺幣80,397元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣241,191元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣3,240元為被告供擔保，得假執行。但被告如以每期新臺幣9,721元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文。原告起訴聲明原為「(一)被告應將原告所有坐落於新竹縣○○市○○段000○000地號土地上，面積1
25.06平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)不當得利之請求。」(見本院卷第11頁）。嗣經本院會同新竹縣竹北地政事務所人員履勘現場，並經地政人員實地丈量繪製土地複丈成果圖（見本院卷第207頁，即附圖）檢送本院後，原告變更訴之聲明為：(一)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000 地號土地上如附圖所示編號A1部分面積49.42平方公尺、編號B1部分面積30.37平方公尺、編號C1部分面積34.59平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。(二)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A2部分面積24.27平方公尺、編號B2部分面積26.90平方公尺、編號C2部分面積35.24平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人。(三)被告應給付原告584,842元，及自民國114年10月16日起至返還土地之日止，按月給付23,344元。(四)訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第239至240頁)。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及更正法律上之陳述，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有坐落於新竹縣○○市○○段000地號土地，及與被告分別共有000地號土地各2分之1(下分別稱000地號土地、000地號土地，合稱系爭土地)，被告未得原告同意，亦無合法權源，搭建鐵皮鋼架無權占用000地號土地面積88.20平方公尺，000地號土地面積73.72平方公尺，已妨礙原告所有權之行使。另被告自112年9月12日起至114年10月15日止不法占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，依系爭土地112年申報地價每平方公尺44,000元、113年起每平方公尺44,800元，則被告應給付原告544,842元，並應按月給付原告23,344元等語，並聲明：
(一)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A1部分面積49.42平方公尺、編號B1部分面積30.37平方公尺、編號C1部分面積34.59平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
(二)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A2部分面積24.27平方公尺、編號B2部分面積26.90平方公尺、編號C2部分面積35.24平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
(三)被告應給付原告544,842元，及自114年10月16日起至返還土地之日止，按月給付23,344元。
(四)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地為被告與訴外人蘇○豊所出資購買，合意借名登記在蘇○蓮(已歿)之名下。蘇○蓮於101年過世後，將系爭土地辦理分割繼承登記，由被告、蘇○豊共同持有000地號土地，蘇○豊單獨持有000地號土地。被告發現有誤後，曾向蘇○豊表達異議，惟考慮家族和諧，故出具同意書委請蘇○豊同意被告得於000地號土地上搭建鐵皮屋及神壇使用，惟最終蘇○豊並未簽名。蘇○豊病逝前被告曾多次前往醫院與其討論前開事實，其同意過世後能持續使用系爭土地20年作為供奉神壇外，並登記返還000地號土地應有部分1/2予被告，遺憾原告為蘇○豊之繼承人卻未能依其囑託辦理，被告並無不當得利等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為000地號土地所有權人，與被告共有000地號土地，被告於系爭土地上搭建鐵皮鋼架屋、鋼架及水泥地(下稱系爭地上物)之事實，業據提出桃園龜山郵局第1號存證信函、系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本、114年1月8日JB73字第3600號土地複丈成果圖、地籍圖、現場照片為證(見本院卷第13至57頁)，並有本院於114年7月8日到場履勘測量筆錄(見本院卷第105至107頁)及新竹縣竹北地政事務所於114年9月26日以北地所測字第1142300333號函檢送114年6月17日JB73字第65200號土地複丈成果圖在卷可參(即本件附圖，見本院卷第205至207頁)，堪信原告此部分主張之事實為真。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件被告固抗辯系爭土地為伊與原告父親蘇○豊出資並借名登記於胞姊蘇○蓮名下，惟經本院依職權查詢系爭土地異動索引，000地號土地為蘇○豊於87年10月19日因買賣取得，原告於112年9月12日因繼承取得，000地號土地為蘇○蓮於87年10月19日因買賣取得，被告與蘇○豊於101年6月22日因繼承取得，原告於112年9月12日再因繼承自蘇○豊處取得其應有部分，此有系爭土地異動索引查詢資料在卷可稽(見本院卷第191至192頁)，是系爭土地之移轉登記過程已與被告所述不同；而證人鄭詠庭地政士到庭證述「(問：是否有處理新竹縣○○市○○段000○000地號土地辦理分割繼承之事？)有辦理000地號土地分割繼承，000地號土地沒有辦理。(問：被告稱當時000、000地號土地都是要過戶給蘇○豊及被告各一半，但不知道為何只有000地號土地這樣辦理，000地號土地卻全部過戶給蘇○豊，有無此事？)我不知道被告有無去調閱000地號土地蘇○豊是如何取得，但000地號土地是和文化段2筆土地、1筆房子一起辦理，我只針對遺產分割協議書的內容辦理，就沒有辦理000地號土地的事」等語，並有蘇○蓮遺產稅免稅證明書、遺產協議書在卷可稽(見本院卷第187、189頁)，可知蘇○蓮之遺產僅有000地號土地，並不包含000地號土地，被告復未提出其所述借名登記與出資之相關證據，是其所辯應為000地號土地之實際所有人之一一節，尚乏依據。另被告雖稱曾出具土地同意書與蘇○豊，請求同意使用000地號土地，惟亦自承並未獲蘇○豊簽名同意，此有民事答辯理由狀(一)在卷可查(見本院卷第93頁)，且證人游雪櫻到庭亦證述：並不知悉蘇○豊病重住院期間曾同意系爭土地搭建鐵皮屋作為神壇之用等語，有本院114年11月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第241至242頁)，故被告抗辯經系爭土地原所有人同意使用系爭土地乙節，亦屬無據。被告執前開所為之答辯，據以爭執原告不得請求其拆屋還地，其所辯不足為採。綜上所述，被告既無法舉證證明其就系爭土地具有正當占有權源，原告主張被告無權占有系爭土地，應堪可採，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭土地部分，並將該占用000地號土地騰空返還原告、將該占用000地號土地騰空返還全體共有人，應屬有據。
(三)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以受益人所受之利益為度，非以受損人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法院108年度台上字第872號判決意旨參照）；依社會通常之觀念，得以相當之租金計算應償還之價額。再按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第105條、第97條定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。查被告無權占有系爭土地部分，可認被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是依上揭規定，原告請求被告給付以相當之租金計算價額之不當得利，應屬有據。參以系爭土地之申報地價，於112年1月至112年12月、113年1月迄今，分別為每平方公尺44,000元、44,800元，有系爭土地之公告土地現值及公告地價查詢資料、土地建物查詢資料附卷足參（見本院卷第220頁），又系爭土地位於新竹縣竹北市，附近多為住宅區，交通尚屬便利，繁榮情形尚可等情，此經本院履勘現場，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，基此，本院斟酌上情，認原告請求相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之5計算不當得利之基準，尚屬適當。是以，原告得請求被告返還不當得利，計算如下：
1、自112年9月12日起至114年10月15日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為531,130元【計算式：〔84.01+(59.51×1/2)〕平方公尺×44,000元×5％×（110日÷366日）｛112年9月12日至112年12月31日｝+〔84.01+(59.51×1/2)〕平方公尺×44,800元×5％×(653日÷365日)｛113年1月1日至114年10月15日｝＝531,130，元以下四捨五入，下同)】。
2、自114年10月16日起至返還無權占用系爭土地部分，按月給付原告21,236元【計算式：〔84.01+(59.51×1/2)〕平方公尺×44,800元×5％÷12＝21,236元】。
3、綜上，原告得依不當得利法律關係，請求被告給付531,130元，及自114年10月16日起至返還占用系爭土地止，被告應按月給付21,236元之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求：(一)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A1部分面積49.42平方公尺、編號B1部分面積30.37平方公尺、編號C1部分面積34.59平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。(二)被告應將坐落新竹縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號A2部分面積24.27平方公尺、編號B2部分面積26.90平方公尺、編號C2部分面積35.24平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人。(三)被告應給付原告531,130元，及自114年10月16日起至返還土地之日止，按月給付21,236元。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。
五、兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳筱筑