臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第578號原 告 大晶建設開發有限公司法定代理人 林欣璇訴訟代理人 黃俊穎律師複 代理人 趙芸晨律師被 告 吳惠津訴訟代理人 吳萬貴上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年12月5日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○○段00地號土地上，如附圖所示（A）部分面積22平方公尺之鐵皮頂蓋磚造建物、（B）部分面積2平方公尺之圍牆內花圃（含圍牆）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣528,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,581,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應將坐落新竹市○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示B部分（約23平方公尺，實際面積以地政機關測量結果為準）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。嗣經地政機關實地測量後，將該項聲明變更為：被告應將坐落系爭土地上如新竹市地政事務所複丈日期114年7月30日土地複丈成果圖所示標示（A）面積22平方公尺之鐵皮頂蓋磚造建物與標示（B）面積2平方公尺之圍牆內花圃（含圍牆）（上述(A)、(B)所示地上物下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予原告。經核，原告就其請求被告拆除圍牆內花圃（含圍牆）之面積，乃屬擴張應受判決事項之聲明；另原告更正請求拆除鐵皮頂蓋磚造建物之面積部分，並未變更本件訴訟標的，僅係於測量後特定之具體範圍，屬補充聲明使之完足、明確，經核均與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之系爭土地，與被告所有坐落新竹市○○段0000地號土地相鄰，原告於民國113年3月間擬購買系爭土地興建房舍時，發現被告所有新竹市○區○○街000巷00號未辦第一次所有權登記房屋所屬系爭地上物，未經原告或前手同意，亦無任何合法占有權源，而無權占用系爭土地。原告取得系爭土地後，與被告協調拆除系爭地上物事宜，均無結果，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告所有系爭地上物占有使用系爭土地，乃基於善意，以和平、公然、繼續之方式持有及使用，已時效取得地上權。被告已98歲，身體不好，系爭地上物坐落位置為被告房間，如拆除會影響被告之生命、健康權，且系爭地上物為百年古厝之一部，主結構體或周邊建物若部分拆除，恐全棟毀損，造成社會資源浪費，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除。另原告及其前手均未曾主張伊無權占有，至今方提出訴訟，有悖於誠信原則。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭地上物占用系爭
土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第19頁），並經本院會同兩造於114年7月30日履勘現場，及囑託新竹市地政事務所派員會同測量屬實，有本院勘驗筆錄及新竹市地政事務所114年8月11日新地測字第1140006328號函暨所附土地複丈成果圖即附圖在卷可佐（見本院卷第63、67至69頁），上情復為兩造所不爭執，則原告主張被告所有系爭地上物占用系爭土地一節，堪信屬實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院85年度台上字第1120號、102年度台上字第2053號判決意旨參照)。查系爭土地為原告所有，而被告在系爭土地如主文第一項所示範圍興建系爭地上物，共計占用系爭土地24平方公尺（計算式：22+2=24）等情，既經認定，被告復不爭執對系爭地上物有拆除權能（見本院卷第41頁），原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭地上物，將系爭土地騰空返還於原告。
㈢次按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動
產，得請求登記為所有人，民法第769條固定有明文；依同法第772條規定，上開條文於所有權以外財產權之取得，得準用之。惟依上開規定，如以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物者，僅係取得登記為地上權人之請求權，並非當然因而成為地上權人。經查，系爭土地登記謄本上並無被告設定地上權之登記，且被告亦自承於原告提起本件訴訟前，伊未曾向地政機關為地上權登記之請求（參卷宗第114頁）。依此，被告自無從以伊已時效取得地上權為由，認伊非無權占用系爭土地。
㈣被告另辯稱房屋係有歷史底蘊之百年古厝，主結構體或周邊
建物若經部分拆除，將危及整體結構安全，侵害公共利益，依民法第796條之1規定，不得拆除云云。惟查，新竹市○區○○街000巷00號房屋雖為老舊之土竹造（純土造）、木石磚造（磚石造）一層平房（參卷宗99頁之房屋稅籍資料），然並非古蹟，亦非歷史建築，此為被告所自承（見本院卷第136頁）。且就上開房屋具保存價值，應考量公共利益，依民法第796條之1第1項規定免為拆除之答辯，被告並未舉證以實其說，難認此項抗辯為可採。至於被告所辯伊高齡且生病，拆除系爭地上物恐危及伊生命及健康，且施工將破壞房屋結構安全，造成房屋倒塌云云，乃屬執行層面之問題，並非被告得拒絕拆除系爭地上物之正當事由。若果被告未自動履行而進入強制執行拆除之階段，被告之家人應保護照顧被告之健康安全，而執行法院命第三人代為履行時，為執行拆除行為之人亦應採用不損及非拆除範圍建物之方式為之，再由被告依強制執行法第127條第2項規定負擔費用。被告上述不得拆除系爭地上物之辯解，自非可採。
㈤再按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或
以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院107年度台上字第1677號民事判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，其提起本件訴訟乃係為自己所有權完整之利益而行使，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫用或違反誠信原則。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如主文第一項所示範圍之系爭地上物拆除，並將土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，被告雖未聲明願供擔保免為假執行，惟本院仍依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書 記 官 白瑋伶