臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第655號原 告 張台明訴訟代理人 洪大明律師被 告 鍾博智
張文騰上列當事人間請求返還股票等事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４應給付原告如附表編號1所示之股票。
二、被告Ａ０２應給付原告如附表編號2所示之股票。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告Ａ０４負擔2/3，由被告Ａ０２負擔1/3。
五、本判決第1項於原告以新臺幣907,000元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行；但被告Ａ０４以新臺幣2,720,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告以新臺幣454,000元為被告Ａ０２供擔保後，得假執行；但被告Ａ０２以新臺幣1,360,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告Ａ０４於民國107年、108年間，向原告借用東陽實業廠股份
有限公司（下稱東陽公司）股票40,000股，約定由原告先將股票賣出後，將所得款項交付予被告Ａ０４，其後被告Ａ０４應返還40,000股予原告。經原告依約履行後，迭經催討，被告Ａ０４僅於108年6月24日返還原告20,000股，尚餘如附表編號1所示之20,000股（計算式：40,000-20,000=20,000）未依約返還。
㈡被告Ａ０２於108年7月間，向原告借用東陽公司股票10,000股，
約定由原告先將股票賣出後，將所得款項交付予被告Ａ０２，其後被告Ａ０２應返還如附表編號2所示之10,000股予原告。經原告依約履行後，迭經催討，未獲置理。
㈢爰依民法第478條、第479條規定及兩造約定提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告Ａ０４應給付原告如附表編號1所示之股票；如不能給付，則應給付原告新臺幣（下同）2,720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告Ａ０２應給付原告如附表編號2所示之股票；如不能給付，則應給付原告1,360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告Ａ０２則以：被告Ａ０２與原告間並無關於借用東陽公司股票
之約定，僅因向原告借款而於108年8月6日收受原告匯款之279,400元，且已清償完畢，另否認有收受原告交付之現金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠被告Ａ０４部分：
1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告就被告Ａ０４部分所為上開主張，業據其提出股票成交明細表、原告之證券帳戶（銀行名稱及帳號詳卷，下稱原告證券帳戶）存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第21至45頁）。被告Ａ０４已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真實。
2.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。查原告於113年11月3日、114年3月8日以LINE訊息催告被告Ａ０４返還等情，有LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第43至45頁），足見原告已於上開時間催告被告Ａ０４返還如附表編號1所示之股票，被告Ａ０４迄未返還，是原告請求被告返還如附表編號1所示之股票，自屬有據。
㈡被告Ａ０２部分：
1.原告主張其於108年7月31日將如附表編號2所示之股票賣出，所得扣除手續費及證券交易稅費後之458,463元於108年8月2日匯入原告證券帳戶後，原告隨即於108年8月2日提領現金150,000元、108年8月5日提領現金29,000元，並於108年8月6日匯款279,400元予被告Ａ０２等節，業據其提出股票成交明細表、原告證券帳戶封面及內頁交易明細為證（本院卷第
21、39至41頁），且被告Ａ０２於本院審理時自承：有收到279,400元匯款到我的戶頭等語（本院卷第71頁），是此部分事實，堪予認定。
2.觀諸原告與被告Ａ０２間之LINE對話紀錄擷圖，原告於113年11月3日下午6時13分許向被告Ａ０２表示：「老闆，東陽股票準備要還我了」等語，被告Ａ０２隨即於113年11月3日6時15分許回稱：「老闆 明天找你」；原告復於114年3月8日向被告Ａ０２表示：「老闆，已經6年了，你借的東陽股票10張，麻煩你要還給我了！！我急需要用錢！！沒辦法再拖下去了，希望你在4月底以前準備還給我。」等語，被告Ａ０２則於114年5月2日前未再回傳訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第47至49頁）。佐以原告於108年7月31日將如附表編號2所示之股票賣出，所得扣除手續費及證券交易稅費之458,463元於108年8月2日匯入原告證券帳戶後，原告旋於108年8月2日提領現金150,000元，並於108年8月5日提領現金29,000元，復於108年8月6日匯款279,400元予被告Ａ０２，已如前述，不僅合計金額458,400元（計算式：150,000+29,000+279,400=458,400）與上開458,463元相當，且日期相近。是由上開對話紀錄及金額、時間之脈絡以觀，堪信被告Ａ０２應有向原告借用如附表編號2所示之股票，且原告已將賣出所得款項以現金及匯款方式交付被告Ａ０２。
3.據原告於本院行當事人訊問時陳稱：認識被告Ａ０２。與被告Ａ０４一起，也是騎重機在朋友車行認識的。被告Ａ０２有跟我借東陽股票10張。是被告Ａ０４還我20張股票之後，108年7月左右。被告Ａ０２說他要創業，他知道被告Ａ０４還我股票，跟我借10張。被告Ａ０２是跟我約定還我股票。被告Ａ０４之前還我，是叫我直接看當天股票多少錢，直接買，他匯錢給我，他們要還我時，叫我先買股票，買多少錢他們再匯給我，被告Ａ０２也是相同情形。我有跟被告Ａ０２催過，叫他還我東陽股票10張。用LINE跟被告Ａ０４一起，同時間。被告Ａ０２一直要找我講，我說你趕快盡量還我。我是領現金150,000元及29,000元，叫我女兒匯款279,400元，即10張股票的錢，全部匯給被告Ａ０２等語（本院卷第104至106頁），核與前述經被告Ａ０４視同自認之事實情節相符，亦與上開金流及時序、LINE對話紀錄擷圖互有相符，參以被告Ａ０２自陳：被告Ａ０４有收到開庭通知，他拿他的開庭通知給我掃QR CODE等語（本院卷第70頁），可信被告Ａ０２應與被告Ａ０４間有一定之聯絡，益徵原告前開陳述有關被告Ａ０４借用並返還部分股票後，被告Ａ０２循相同模式向原告借用股票之情節可信。
4.被告Ａ０２固抗辯：108年8月6日原告匯279,400元至我戶頭是因為我跟他借款。我當時開口好像是借300,000元，但他說他現在沒那麼多。我完全沒有印象40幾萬元，我印象就是300,000元云云（本院卷第110頁）。惟上開匯款279,400元尚有400元之零頭尾數，並非一般常見之借款金額；將之連同原告於108年8月2日提領之現金150,000元、108年8月5日提領之現金29,000元合計金額為458,400元，則與於108年8月2日實際匯入原告證券帳戶之所得458,463元，僅有63元之些微差距。再觀諸前開原告與被告Ａ０２間之LINE對話紀錄（本院卷第47至49頁），原告傳送有關催告返還借用股票之訊息後，被告Ａ０２僅回覆「明天找你」云云，未予否認或質疑並非借用股票而係借款，嗣於114年5月2日前亦未再回傳訊息，展現迴避、拖延之態度。綜參上情，應認原告主張被告Ａ０２向其借用股票之情節，較值採信；被告抗辯為金錢借貸且未收到現金云云，則屬卸責之詞，難以採憑。
5.被告Ａ０２另抗辯：我有還云云（本院卷第72頁），然亦自承：舉證不出來等語（本院卷第72頁），此部分抗辯，自無可採。
6.準此，原告與被告Ａ０２間有借用如附表編號2所示股票之約定，且由上開LINE對話紀錄內容，可認原告前已催告被告Ａ０２返還如附表編號2所示之股票，被告Ａ０２仍未返還，則原告請求被告Ａ０２返還如附表編號2所示之股票，即屬正當。
㈢按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給
付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求，即為學說上所稱之代償請求，其主位請求與代償之補充請求，有不同之訴訟標的與訴之聲明，為單純客觀訴之合併，如其主位請求為代替物之給付，則因種類之債，無不能給付之情形，執行法院亦得逕予執行，即無就代償之補充請求為訴之客觀合併之必要（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。次按給付股票之首位請求，核屬代替物之給付，屬無不能給付情形之種類之債，依司法院院字第2109號解釋，執行法院於債務人不為給付時，得逕以債務人費用，命第三人採買該項代替物交付，殊無就代償請求為訴之客觀合併之必要（最高法院95年度台上字第1147號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：目前市場上還是可以買賣東陽的股票等語（本院卷第71頁），足認如附表編號1至2所示之股票為種類之債，且無不能給付之情形，故依前開說明，原告另主張被告如不能給付股票時應給付金錢部分，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定及兩造約定，請求被告Ａ０４返還原告如附表編號1所示之股票；被告Ａ０２返還原告如附表編號2所示之股票，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 洪郁筑附表：
編號 股票名稱 股數 1 東陽實業廠股份有限公司 20,000股 2 東陽實業廠股份有限公司 10,000股