臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第630號原 告 洪珍娜訴訟代理人 蘇繼鴻被 告 黃瑞雄
林君翰上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月9日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。查本件原係原告與蘇繼鴻共同提起本件訴訟，並聲明請求：㈠、被告應自門牌號碼新竹市○○街000號房屋遷出；㈡、被告黃瑞雄應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣因上開158號房屋登記之所有權人僅有原告，蘇繼鴻乃先於本院民國114年7月15日言詞辯論期日，當庭撤回對被告之請求（見本院卷第123頁），另原告初始主張其請求被告遷讓返還上開158號房屋之範圍，係坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱1052地號土地）上，如新竹市地政事務所複丈日期113年1月24日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見本院卷第101頁）標示A部分（面積75平方公尺）之建物（見本院卷第124-125頁），其後原告變更其請求被告遷讓上開158號房屋之範圍，並變更其上開第㈠項聲明為:被告應自坐落1052地號土地上，如系爭成果圖標示A部分（面積75平方公尺，下稱系爭A部分建物），及坐落同段1053-3地號土地（下稱1053-3地號土地），於系爭A部分建物左側，經原告標示「阿力」之橙色及紅色虛線範圍（左開標示阿力之橙色及紅色虛線範圍建物，面積合計57.56平方公尺，下稱系爭紅色虛線建物，見本院卷第251頁）之建物（上開建物以下合稱系爭建物，原告表示此建物門牌號碼為新竹市○○街000號）遷出，並將系爭建物返還予原告（見本院卷第246、251頁）。經核原告上開聲明之變更，核其請求之基礎事實仍屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，至蘇繼鴻撤回對被告之起訴部分，被告尚未為本案之言詞辯論，自無庸得其等同意，揆諸前開規定，程序上均無不合而應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告之訴訟代理人即原告之配偶，於75年間出資在當時未分割之1053地號土地（嗣後分割後，係坐落在1053-3地號土地）上，興建完成系爭紅色虛線建物（為一層石棉瓦頂房屋，面積為57.56平方公尺），之後於78年間並在其所有之1052地號土地上，另行興建完成包含系爭A部分建物（面積75平方公尺）及其右側範圍，面積合計161.83平方公尺之一層石棉瓦頂鋼架房屋，兩者面積合計約219.39平方公尺（即57.56平方公尺＋161.83平方公尺＝219.39平方公尺）【見本院卷第297頁】，當時原告之配偶並於78年間，申請取得上開75、78年間所興建完成上開建物之使用執照及所有權（含事實上處分權），該建物門牌並編定為新竹市○○街000號（原告所主張其配偶於75、78年間，所興建完成之上開新竹市○○街000號房屋，下稱系爭158號房屋，其面積較系爭建物為大）。嗣原告之配偶於90年間，將包含系爭建物之系爭158號房屋之所有權（含事實上處分權）贈與而讓與予原告，由原告取得該房屋之所有權及事實上處分權，其後原告並於113年6月6日，申請而辦妥系爭158號房屋之第一次所有權登記即保存登記（面積登記為220.17平方公尺，與上開建物前述使用執照上所載面積219.39平方公尺相當），故原告為包括系爭建物之系爭158號房屋之所有權人。詎被告黃瑞雄未經原告之同意，擅自無權占用系爭建物，並將其中之系爭紅色虛線建物中位於前段之店面部分（下稱系爭店面部分，即前述原告標示【阿力】部分，見本院卷第251頁），無權出租予被告林君翰經營「阿力香雞排店」使用，並向被告林君翰收取租金，屢經原告催請被告2人遷離系爭建物，渠等均置之不理。為此原告本於系爭建物所有權人之地位，依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告自系爭建物遷出，並將該建物返還予原告，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告黃瑞雄給付原告占用系爭建物，相當於2年租金之不當得利共60萬元及其法定遲延利息。
㈡、被告黃瑞雄雖辯稱:其父黃錦波於70年以前，向原告之公公蘇木榮，以口頭約定方式，承租當時之1052、1053、1054地號土地，並在其上出資興建新竹市○○街000號、154號、156號（以下稱152、154、156號房屋）、158號房屋，故上開房屋原均屬黃錦波所有，並由被告黃瑞雄繼承取得上開房屋所有權云云。然152號房屋（鐵皮屋）係蘇木榮於35年間即出資建造完成，依原告所提62年11月間航照圖，已顯示該152號房屋之存在，而原告所提出75年6月、78年10月間之航照圖，始分別有看到系爭紅色虛線建物、系爭A部分建物，於之前之航照圖，均未看到上開兩部分之建物（即系爭建物），是被告黃瑞雄所辯上開建物，係其父於70年以前租地建屋所蓋云云，顯與事實不符。且被告迄未提出黃錦波與蘇木榮間有租地建屋契約之證明，況倘真有該租地建屋契約存在，建物既屬黃錦波所蓋而為其所有，何以其又與原告簽訂「房屋租賃契約書」而非土地租約，且何以被告黃瑞雄無繳納其繼承所得房屋遺產稅之證明，又何以在1053、1054地號土地之後段部分，迄今均為空地而未由黃錦波蓋有建物?另被告所提被告黃瑞雄與證人蘇繼棟間之房屋租賃契約書，其租賃標的係152號房屋，且載明坐落地號為1053、1054地號土地，而被告間之房屋租賃契約書，亦係載明係152號房屋，核均與系爭建物係158號及其坐落地號為1052地號土地，顯然不同，是被告以虛無不存在之租地建屋契約及證人蘇繼棟不實之證述，辯稱包含系爭建物等之系爭158號房屋，係屬黃錦波所興建取得所有權，而由被告黃瑞雄繼承取得該房屋所有權云云，顯非事實。又因原告與黃錦波就系爭建物所簽立之房屋租賃契約書，已約定房屋稅由承租人即黃錦波繳納，是自不得以黃錦波曾繳納系爭建物之房屋稅，據此認定該房屋屬其所有，何況該屋房屋稅現均係由原告所繳納。又前案即本院112年度訴字第1082號民事事件（下稱本院前案事件），其中於112年10月23日言論辯論期日之筆錄，誤將蘇繼棟所述「152、154、156、158號房屋，係黃錦波出錢所蓋，但以蘇木榮名義申請建照」之內容，記載為係原告訴代到庭之陳述，當時原告訴代因信賴法院書記官之筆錄記載，未仔細查看，始於當時未要求法院更正該部分筆錄之誤載，然本院前案事件及該事件之二審法院，却均依照上開錯誤之筆錄記載及蘇繼棟到庭之不實證述內容，判決被告就系爭建物之占用，係有租地建屋關係等，非無權占用云云，顯與事實不符亦與法有違。又本件之原告，與本院前案事件及該案二審事件之原告、上訴人，並非相同，故本件與該事件並非同一事件，自無一事不再理之適用。並聲明:１、被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告；２、被告黃瑞雄應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：
㈠、本件原告之請求，經前案一、二審判決認定其請求無理由，並判決駁回確定，已生確定判決之既判力，原告應不得就同一事件重複起訴，故本件原告之訴不合法應予駁回。又被告目前占用之系爭建物，其門牌實際係水田街156號，僅係目前未掛門牌，非原告所稱之158號。再者，被告黃瑞雄之父黃錦波，當初係與原告訴代父親蘇木榮口頭約定租地建屋，向蘇木榮承租1052、1053、1054地號土地後，由黃錦波在其上出資興建完成154、156號、158號建物，然當時依蘇木榮之要求，以地主名義為房屋之起造名義人及納稅義務人，惟該等建物實應屬出資興建者即黃錦波所有。其後因蘇木榮、黃錦波先後死亡，其等之繼等人即原告訴代等人、被告黃瑞雄間，繼受上開租地建屋之土地租約關係，被告黃瑞雄亦有持續多年交付上開租約之全數租金，予出租人即原告訴代等人之代表人即證人蘇繼棟，由其將原告訴代應受分配額交付予原告訴代收受，黃錦波生前就包括系爭建物等上開建物之房屋稅，亦已持續繳納多年，益證上開房屋確屬黃錦波所有及享有事實上處分權，其後並由被告黃瑞雄繼承取得上開權利，且雙方間之租地建屋契約，仍屬有效存在。詎原告訴代後來於108年間，強占系爭158號房屋及坐落土地，僅留水田街156號房屋即系爭建物讓被告黃瑞雄使用，被告黃瑞雄後來為了要遷入戶籍及報戶口，然因上開水田街156號房屋已無稅籍資料，而水田街152號房屋仍留有房屋稅籍，被告黃瑞雄始與證人蘇繼棟於111年1月間，簽訂原證5之房屋租賃契約書，記載水田街152號房屋及1053、1054地號土地為租約標的，實際上係就水田街156號房屋及其基地之租地建屋契約，且就該156號房屋，現係由被告黃瑞雄居住使用其後面部分，就前面屬店面之一半，則分租予被告林君翰經營阿力香雞排。是被告黃瑞雄既因繼承而取得156號房屋之所有權，自有權出租該房屋之一部分予被告林君翰，且就上開房屋所坐落之基地，亦係本於被告黃瑞雄與本件原告訴代等出租人間，所繼受而尚合法有效之租地建屋契約，而為有權占用。另原告就系爭建物登記為所有權人之原因，係第一次登記，並非贈與，原告主張其從其夫即原告訴代處，受贈而取得該建物所有權云云，亦屬無據。是以被告占用156號房屋，既屬有權占用，原告亦非該建物之所有權或事實上處分權人，則原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告遷讓返還其156房屋即系爭建物，及被告黃瑞雄給付其60萬元不當得利云云，均無理由。
㈡、原告雖主張系爭建物，係原告訴代於75、78年間出資興建完成並取得所有權，其後贈與予原告，由原告受贈取得該建物所有權云云。然原告訴代於75、78年間均在美國，當時其不可能有錢及能在台灣出資興建系爭建物，又原告訴代於本院前案事件，在112年10月23日言論辯論期日，其已當庭表示:
152、154、156、158號房屋，係黃錦波出錢所蓋，但以蘇木榮名義申請建照、158號房屋之起造人為原告訴代，係因蘇木榮將土地給原告訴代，故以原告訴代之名義建造等情，而證人蘇繼棟係於之後，始在該事件到庭作證，故絕無原告所稱:上開事件之法院承辦人員，誤將證人蘇繼棟之陳述，作為原告訴代之陳述，並誤載筆錄內容之情事發生。由此益證系爭建物等，確屬被告黃錦波生前所蓋及所有，並由被告黃瑞雄繼承取得其權利，原告主張系爭建物係原告訴代出資興建取得所有權後，有效贈與予原告，原告已取得該建物之所有權或事實上處分權云云，並非事實。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，門牌號碼新竹市○○街000號房屋，即系爭158號房屋，依其目前之房屋稅籍證明書（下稱系爭房屋稅籍證明書）所載，納稅義務人係原告，該建物係一層鋼鐵造建物，起課年月係80年1月、83年7月，面積共629.8平方公尺，另依上開房屋92、93年之全期房屋稅繳納證明書所示，其納稅義務人分別為:原告訴代、原告；另原告於113年6月6日，登記為門牌號碼新竹市○○街000號房屋，即新竹市○○段0000○號建物之所有權人，登記原因係第一次登記，且該建物登記其建築完成日期係78年2月4日，主要建材係鋼架造，為一層建物，面積共220.17平方公尺，另其他登記事項欄，並記載:「使用執照字號:（78）工使字第777號（權狀註記事項）建築基地地號:光華段1052地號，本合法建物尚有部分面積因使用鄰地未予以測量登記」等情，有本院依職權向新竹市稅務局調得之系爭158號房屋稅籍證明書在卷（見本院卷第69頁），及原告提出之上開建物所有權狀、新竹市政府工務局使用執照、建物登記第一類謄本、92及93年全期房屋稅繳納證明書影本在卷可憑（見本院卷第19、29、75、277-279頁），且為兩造所不爭執，故上情應堪信為真實。
㈡、又查，本件原告所請求被告遷讓返還之系爭建物，原告主張其門牌為新竹市○○街000號，該建物之範圍，係包括系爭A部分建物（即位在本院卷第101頁系爭成果圖所標示A、坐落1052地號土地上、面積75平方公尺之建物），及系爭紅色虛線建物（即坐落1053-3地號土地上，位於本院卷第251頁該張圖之紅色虛線及橙色範圍，原告主張面積為57.56平方公尺之建物）；被告則主張其等所占用如上開位置、範圍之系爭建物，門牌號碼為新竹市○○街000號，非原告所稱之158號。
㈢、另系爭建物之前段一部分，係由被告黃瑞雄出租予被告林君翰經營「阿力香雞排」店，後段則由被告黃瑞雄居住使用；又1052地號土地，於54年起迄至112年間止，均登記其所有權人（權利範圍全部）為原告之訴代蘇繼鴻所有（此有本院前案事件卷內該筆土地之登記謄本可憑，見該案事件卷宗第21頁）；另1053地號土地（權利範圍公同共有1/2）、1053-3地號土地（權利範圍公同共有1/1），於111年6月間登記為原告訴代蘇繼鴻與蘇木榮之其他繼承人所公同共有（此有原告提出之上開2筆土地之登記謄本影本在卷可稽，見本院卷第43、45頁）；又蘇木榮係於81年間死亡，原告訴代蘇繼鴻及證人蘇繼棟，均係其之繼承人，而黃錦波係於109年間過世，被告黃瑞雄為其繼承人，上情亦均為兩造所不爭執，堪信為實在。
㈣、茲本件兩造間有爭執需予以審究者，在於：１、原告提起本件訴訟，有無違反一事不再理之情形？２、被告所占用之系爭建物，係何人所出資興建完成?該建物之所有權或事實上處分權，目前係歸原告或被告黃瑞雄所享有？３、被告占用系爭建物，是否為無權占用？原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭建物予原告，有無理由？４、原告依民法第179條之規定，請求被告黃瑞雄給付其相當於租金之不當得利60萬元及法定遲延利息，於法是否有據？爰予以論述如後。
㈤、原告提起本件訴訟，有無違反一事不再理之情形？按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項固分別定有明文。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院112年度台上字第507號民事判決意旨參照）。經查，原告訴代於本院前案事件，以本件被告2人無正當權源，共同占用系爭A部分建物及其坐落之1052地號土地為由，依物上請求權之關係，請求被告2人自系爭A部分建物遷出，並將占用之1052地號土地返還予原告訴代，及依不當得利之法律關係，請求被告黃瑞雄給付其30萬元及其法定遲延利息，此有被告提出之本院前案事件第一、二審判決影本在卷可參（見本院卷第81-111頁），而本件係原告本人，以被告無正當權源，共同占用系爭建物為由，依物上請求權之關係，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告，及依不當得利之法律關係，請求被告黃瑞雄給付其60萬元及其法定遲延利息。
準此，可知前案事件與本件起訴之原告主體並不相同，請求返還之建物範圍亦不完全相同，且依原告訴代當庭陳稱：包含系爭建物之系爭158號房屋所有權，係其於90年6月5日贈與予原告，可見原告所主張其取得系爭建物所有權（含事實上處分權）之時點，係於前案一審起訴（即112年9月8日）之前，此經本院依職權調閱該前案一、二審訴訟卷宗核閱無訛（前案一審訴訟繫屬日，見本院前案事件卷第9頁），足見原告亦非前案訴訟繫屬後當事人之繼受人。準此，堪認本件與該前案事件並非同一事件，原告自不受前案訴訟既判力效力之拘束。則被告抗辯本件訴訟為前案訴訟確定判決效力所及，違反一事不再理，原告起訴不合法云云，應不可採。
㈥、被告所占用之系爭建物，係何人所出資興建完成?該建物之所有權或事實上處分權，目前係歸原告或被告黃瑞雄所享有？
１、按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉，有最高法院101年度台上字第127號民事判決意旨可資參照。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定，亦有最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨可參。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項固有規定，然倘否認該登記權利之人，能提出有效之證據，得以推翻受登記者享有該登記權利時，即非不得認定該受登記者，並未享有該登記之權利。
２、就兩造在本件所爭執之系爭建物，其門牌係為158號或156號乙事，經查，依原告訴代於本院前案事件起訴時及第一次言詞辯論期日時，乃係主張本件之被告2人，無權占用其所有之門牌號碼156號之房屋，並請求其等遷讓返還該房屋，於之後始改為主張該建物門牌係158號，此已據本院調取本院前案事件卷宗查明無訛。又因本件原告起訴請求之系爭建物，係如本院卷第251頁所示之系爭A部分建物（面積75平方公尺，系爭A部分建物之位置，亦可參本院卷第101頁之系爭成果圖所示），及坐落1053-3地號土地上，位於系爭A部分建物左側，經原告標示「阿力」之橙色及紅色虛線範圍之系爭紅色虛線建物（面積合計57.56平方公尺），而被告林君翰不爭執其目前有占用上開橙色範圍之建物，被告黃瑞雄亦不爭執其有占用上開之系爭建物。從而，不論系爭建物之門牌，係158號或156號，並不影響兩造間於本件之訟爭標的，乃係前述之系爭建物，此合先敘明。
３、查，依原告提出之原證3新竹市政府工務局使用執照（下稱系爭使用執照）、新竹市○○段0000○號建物登記謄本、系爭建物等之現場照片影本（見本院卷第29、75-77頁），以及本院依職權調得之系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第69頁）所示，再參以前開民法第759之1第1項之規定，固可推認系爭建物之所有權，目前屬原告所有，然被告否認上開之推認及上開建物謄本登記內容之真實性，並辯稱如上。經查:
⑴、原告固主張:系爭建物係原告訴代於75、78年間出資所興建完
成，並由其取得該建物之所有權，其後於90年間讓與該建物之所有權或事實上處分權予原告，故原告已因此取得系爭建物之所有權或事實上處分權，並提出系爭使用執照、未登記建物贈與移轉契約書影本等為憑（見本院卷第29、275頁），然為被告所否認，並辯稱:原告訴代於本院前案事件審理時，已當庭自承包括系爭建物等房屋，係被告之父黃錦波出資所蓋，故係由黃錦波因出資興建，而取得系爭建物之所有權，之後並由被告黃瑞雄繼承取得該建物之所有權等語。
⑵、查，原告訴代於本院前案事件審理時，於112年10月23日言詞
辯論期日，已陳稱:「（問:156號的鐵皮房屋（即原告於本件主張之158號之系爭建物），是誰出資興建?）房屋在我父親在世前，就租給被告（指黃瑞雄）的父親，152、154、15
6、158號房子都是被告（指黃瑞雄）的父親出錢蓋的，但是以我父親（指蘇木榮）的名義申請建照的」、「（問:提示使用執照，為何使用執照上起造人是寫原告（即本件之原告訴代）的名義?）因為我父親把土地（按指1052地號土地）給我，所以以我的名義建造。」等語（見本院前案事件卷第107頁），且原告訴代於本院前案事件中，亦不爭執:被告黃瑞雄父親黃錦波，前曾向本件原告訴代之父親蘇木榮租地建屋之事實（見本院前案事件卷第258頁、第274頁），另證人即原告訴代蘇繼鴻之兄蘇繼棟，於本院前案事件審理時，亦到庭證稱:「我跟原告（按指本件之原告訴代蘇繼鴻）及其他兄弟姊妹有繼承父親蘇木榮所有1053之3地號土地，該土地上有房屋存在，是被告黃瑞雄的父親出資蓋的；登記在原告所有1052地號土地上有房屋存在，原來是沒有，被告黃瑞雄的父親向我的父親承租土地，就出資蓋房子…我有跟被告黃瑞雄訂立房屋租賃契約書，我父親在的時候也租給被告黃瑞雄的父親…照片中芭樂園、阿力香雞排的房子是被告黃瑞雄父親興建的…1052地號上的建物，都是被告黃瑞雄的父親出資蓋的…系爭1052地號土地是由被告黃瑞雄之父親向蘇木榮承租後，在其上出資興建房屋…（問：你父親與被告黃瑞雄的父親當初就土地的租賃有無訂立書面合約？）當時都是誠信原則，是原告之後才簽立收受租金」等語（見本院前案事件卷第162-165頁），即證述被告黃瑞雄之父黃錦波，生前有向原告訴代之父蘇木榮承租土地，並在其上出資興建完成包括系爭建物之情形，而與原告訴代上開之陳述及不爭執事項之內容，已有相脗合。況上情經核亦與證人蘇繼棟於本件，到庭證稱提及:被告黃瑞雄之爸爸與其父親間，有租地建屋之契約，沒有書面僅有口頭約定，包括租1052、1053地號土地，係被告黃瑞雄之父向其父租土地建屋，承繼下來；系爭建物非原告訴代出資所興建，其父親於81年7月死亡，死亡前均係其父親管理其自己之財產，包括出租土地等事，原告訴代於70年間起，已移民至美國就學就業，於75、78年間時其均在美國，於其父親過世前約81年間，原告訴代才回台灣定居，系爭建物不可能係原告訴代出資所蓋；被告黃瑞雄之父係蓋前面的156號房屋，黃瑞雄之父於78年間係蓋好158號房屋等情（見本院卷第180、182-183頁），即證稱被告黃瑞雄之父，先前有與原告訴代之父蘇木榮，在包括1053、1054地號等土地，成立租地建屋契約，並在承租之土地上，出資興建完成包括系爭建物等房屋之情形，亦大致相符合。再參以原告訴代亦在庭陳稱:其於67年去美國讀書後，大部分時間均住在美國，暑假會回台灣看父母，78年間結婚，其大約80年底回台灣後，就沒有再住美國，其在67年去美國讀書前，有在台大醫院工作2年當檢驗師，有一些積蓄等語（見本院卷第203-204頁），則原告訴代既已於67年起，即至美國讀書、就業及生活，至80、81年間始回國居住，則其於所述系爭建物於75、78年間興建時，既大都均身在美國，衡情其顯無從親自處理系爭建物之出資及興建等事宜。雖原告訴代另主張:當時係委託其父，處理系爭建物之興建事宜等語（見本院卷第204頁），然此為被告所否認，且此核亦與原告訴代在本院前案事件，前開其所陳述:包括系爭建物等房屋，係被告黃瑞雄之父出資所蓋，因伊父將系爭建物所坐落之1052地號土地登記給伊，因此以伊名義為該建物起造人等情，而全然未提及係其出資，並委託其父親處理系爭建物興建事宜等情，已完全不同，故原告訴代在本件上開所述云云，已難逕以採認。從而，依本院前案事件中，原告訴代及證人蘇繼棟上開之陳述及證述，暨證人蘇繼棟於本件中上開之證述內容互核以觀，被告辯稱系爭建物，係被告黃瑞雄之父黃錦波，於生前向原告公公蘇木榮租地建屋，在承租之土地上所出資興建完成等情，即非無憑。
⑶、原告雖另以:如系爭建物係黃錦波所出資興建而取得所有權，
何以被告黃瑞雄就系爭建物，迄無繳納其繼承該房屋之遺產稅，且何以黃錦波與原告係簽訂「房屋租賃契約書」而非土地租約，另被告迄未能提出黃錦波與蘇木榮間之書面租地建屋契約；又被告及證人蘇繼棟所述黃錦波興建系爭建物之時間，亦與該建物係於75、75年間所興建之時點不符合，另本院前案事件，係誤將證人蘇繼棟之虛假證述內容，記載為係原告訴代之陳述等情，主張系爭建物確係原告訴代出資所興建，證人蘇繼棟係勾串被告為不實之證述，其證詞不可採信等語，並提出原證2於62年11月、75年6月、78年6月、78年10月間之航照圖、原證4原告與黃錦波名義之房屋租賃契約書影本為憑（見本院卷第21-28、31-39頁），然為被告所否認。經查，因包括系爭建物之系爭158號房屋，既係以原告訴代之名義為起造人，於興建完成後，並以原告訴代登記為該房屋之納稅義務人，其後復於93年間變更為原告係該房屋之納稅義務人，此均已如前述，是於稅籍上該房屋既未登記黃錦波為納稅義務人，則於黃錦波死亡時，其繼承人即被告黃瑞雄，基於節稅或其他等之考量，未思及將該房屋申報為其父黃錦波之遺產，亦難認與常情作法有所相違。至原證4之房屋租賃契約書（見本院卷第33-39頁），縱認確係黃錦波與原告所簽立，然觀以證人蘇繼棟與被告黃瑞雄所簽訂之原證5契約書影本（見本院卷第111頁），即證人蘇繼棟就其承繼父親蘇木榮與黃錦波間之上開租地建屋關係，另行與黃錦波之繼承人即被告黃瑞雄所簽訂之該份書面契約，其名稱亦記載為「房屋租賃契約書」，而非土地租約，是尚不能僅以原證4契約名稱為房屋租賃契約書，即可據以推定黃錦波與原告簽訂該契約時之真意，乃係雙方合意由原告將其所有之系爭建物等建物之所有權，出租予黃錦波，並進而據此推認系爭建物，係原告訴代先前所出資興建取得所有權而贈與予原告，故原告此部分之主張，亦難遽以採認為事實。另原告訴代於本院前案事件審理時，既已不爭執被告黃瑞雄之父黃錦波，先前曾向原告之公公蘇木榮租地建屋，此已如前述，而租地建屋契約之成立，並不以簽立書面契約為必要，則原告再於本件以被告未提出該租地建屋之書面契約，主張並無該租地建屋關係之存在，故系爭建物非黃錦波租地後所建云云，亦不可採。又縱認依原告提出之原證2航照圖加以比對結果，可認系爭建物係約於75、78年間所興建完成，然因距今已約30多年，則被告或證人蘇繼棟於本件審理時，縱使未能陳述或證述講出系爭建物之正確興建年份，而有些年份之差異，然經核亦可能係因時隔日久，導致其等記憶已為模糊所致，惟尚不能憑此，即否定系爭建物，係為黃錦波所出資興建之事實。另於本院前案事件審理時，原告訴代係於112年10月23日之言詞辯論期日，即當庭為上開有關152、154、
156、158號房屋，均係被告黃瑞雄之父出錢所蓋之陳述（見該事件卷第107頁），而證人蘇繼棟於該事件，係於上開期日後之同年12月4日言詞辯論期日，始到庭為證述（見該事件卷第161-165頁），則原告所稱:係本院前案事件，將證人蘇繼棟在該事件之證述內容，誤載為係本件原告訴代在該事件之陳述內容云云，即顯不可採，其進而據此主張系爭建物，非黃錦波所出資興建云云，並不可採。此外，原告並未再進一步舉證證明系爭建物，係原告訴代所出資興建，是其此部分之主張云云，即非可採。
４、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文已有規定，本件依上開所述，堪認被告所辯:系爭建物為被告黃瑞雄之父黃錦波，於生前向蘇木榮承租土地後，在其上所出資興建完成等情，尚值採信，而原告亦未主張及舉證黃錦波於興建系爭建物時及興建完成後，有與蘇木榮約定該建物之所有權或事實上之處分權，歸由或讓與予起造名義人即原告訴代所取得，則依前開之說明，系爭建物經黃錦波出資興建完成後，即應由其原始取得該建物之所有權，不得僅以原告訴代為該建物之起造人及納稅義務人，即認定其為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。是之後於黃錦波死亡時，被告黃瑞雄既為其之繼承人，則被告黃瑞雄辯稱:其已因繼承而取得系爭建物之所有權乙節，即非無憑。而原告訴代既非系爭建物之所有人或事實上處分權人，自無從以贈與方式，將系爭建物之所有權及事實上處分權，讓與而移轉予原告，是縱現在系爭158號房屋之所有權人登記為原告名義，然依前開之所述，已得以推翻原告係系爭建物所有權人之該事實。
㈦、被告占用系爭建物，是否為無權占用？原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭建物予原告，有無理由？依上所述，被告黃瑞雄辯稱其係系爭建物所有權人乙節，尚屬有據，則被告黃瑞雄本於系爭建物所有權人之地位占用該建物，並將該建物之一部分出租予被告林君翰使用，對原告而言，均無構成無權占用，則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告自系爭建物遷出，並將該建物返還予原告，即無理由而不應准許。
㈧、原告依民法第179條之規定，請求被告黃瑞雄給付其相當於租金之不當得利60萬元及法定遲延利息，於法是否有據？按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明定。本件依上所述，系爭建物乃屬被告黃瑞雄所有，則其使用該建物，並將一部分出租予被告林君翰而獲取租金，均係本於其對該建物所有權之合法行使，且屬有權占用，準此，其應無對原告成立民法第179條之不當得利可言。從而，原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告黃瑞雄給付其，以系爭建物2年期間相當於租金計算之不當得利共60萬元及其法定遲延利息，亦屬無據而不應准許。
㈨、綜上所述，原告依民法767條第1項前段之規定，請求被告自系爭建物遷出，並將該建物返還予原告，並依民法第179條不當得利之規定，訴請被告黃瑞雄給付其不當得利60萬元及其法定遲延利息，均無理由，均應予以判決駁回。
㈩、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書 記 官 李怡萱