臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第748號原 告 莊勝雄訴訟代理人 鍾佩君律師被 告 鍾竣宇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,397,871元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣41,280元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,133,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國111年11月底起，向原告誆稱可以投資新竹市私立曙光國小之標案，認購1股新臺幣（下同）3萬元，保證每月可取得淨利5千元，並於同年12月2日與原告訂立合作意向書。原告不疑有他，乃投入資金，然取得第1、2個月之分潤後，被告即以各種理由推脫，未再給付利潤。被告復於111年12月13日向原告詐稱可投資期貨，投資5萬元，最差可以拿回淨利15,000元，但原告投資5萬元後，皆未獲任何淨利，本金亦未獲歸還。被告復於112年1月2日以可替原告洗信用、提高信用，讓原告未來想申辦之銀行業務得以順利云云，欺騙原告，原告陷於錯誤，乃多次匯款至被告指定之帳戶，嗣後原告要求被告返還所匯款項，被告匯回部分後，即以回帳有問題、帳戶受管制等理由搪塞，原告始驚覺受騙。原告因被告上述詐欺行為，共匯款4,471,871元至被告指定之帳戶，被告僅匯回1,074,000元，使原告受有3,397,871元之損害。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出兩造間匯款明細表、曙光國小合
作意向書、兩造間之LINE對話紀錄為憑，被告經合法通知，對原告所述侵權情狀，未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告以內容空洞之合作意向書、無法實現之投資方案，誘使原告陷於錯誤，匯款與被告，卻無法回收款項，受有3,397,871元之損害，自得訴請被告賠償損害，如數返還。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付3,397,871元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書 記 官 白瑋伶