臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第751號原 告 陳錦榮被 告 張正榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第117號），本院於民國114年8月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣236萬元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國113年2月間某日，加入成員包含「彤彤」、「路
緣」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之機房成員於113年2月間某日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：下載指定軟體，跟隨老師布局當沖、投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年2月26日16時10分許在新竹市○區○○○○路0號停車格附近將新臺幣（下同）236萬元之現金交付給配戴偽造證件之被告，被告則交付偽造之現金保管單予原告，嗣被告再將前開現金轉交予本案詐欺集團之收水手製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有236萬元之財物損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙於113年2月26日16時10分許，在
新竹市○區○○○○路0號停車格附近交付現金236萬元予被告，再遭被告轉交予詐欺集團之收水手等情，業據本院以114年度金訴字第70號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，而處有期徒刑在案，有該判決書附卷可佐（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調閱刑事電子案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任詐欺集團之面交車手向原告收取現金236萬元，致原告受有財產損害，原告依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告賠償原告236萬元，即無不合，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付236萬元，及自114年2月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 陳佩瑩