臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第753號原 告 于中波被 告 謝祥仁即蝦爆小吃上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告於門牌號碼新竹市○○街○○○號房屋，不得製造令人無法忍受之噪音，侵入原告所居住之門牌號碼新竹市○○街○○○號房屋。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有規定。查本件原告起訴時，原係依民法第184條第1項規定，聲明請求：被告立即停止其營業行為所產生之夜間噪音侵擾行為，包括：酒客咆哮聲、客人在路中間抽菸聊天聲、店內員工聊天嘻笑聲、抽風機擾人聲、碗盤鍋具敲打聲、店外清洗大型塑膠桶聲音、裝漁貨之保麗龍箱聲、種種清洗聲、機車不熄火聲、打烊時用力拉鐵門聲、業主店外對其店內員工喊話聲（見本院卷第11、17頁）。嗣於本院開庭審理時追加依民法第18條、第793條規定，以選擇合併之方式為請求，並變更聲明為：
被告不得使新竹市○○街00號房屋（下稱系爭23號房屋）所產生之噪音，侵入原告所使用之同街22號（下稱系爭22號房屋）房屋內（見本院卷第77、225頁）。核原告上開追加依民法第18條、第793條之法律關係為請求部分，係本於同一之基礎事實，復無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，至其餘更正聲明請求內容部分，僅係其確認、特定被告不得製造噪音及侵害之場所後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，均應予以准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告與父母親等家人居住在系爭22號房屋內，被告則約自3年前起，承租原告上開住所對面之系爭23號房屋，經營熱炒店，上開地點雖係在市場內，白天相當熱鬧，惟於晚間10點後，攤販皆已收攤、人車稀少而回歸寧靜。詎被告在系爭23號房屋經營熱炒店營業至深夜，且因該店面門面採開放式格局，其營業時在店內外所經常及已長期發出，包括:抽風機運作、瓦斯鍋爐炒東西、碗盤及鐵製鍋具以高壓水槍等清洗、大型塑膠桶磨擦地面及推車、瓦斯桶燒火之聲音，及其員工、客人之聊天、吆喝、喧嘩聲等令人無法忍受之噪音，完全無遮蔽，並傳入原告之上開房屋內，致使原告及家人經常於夜間難以入眠，或於入眠後遭被告所製造突如其來之上開聲響驚醒而失眠，並已因此多次就醫，業已不法影響、侵害原告與家人之居住安寧權利。原告多次請求被告改善，被告均置之不理，為此，原告不得已爰依民法第184條第1項、第18條及793條之規定，依選擇合併之關係，對被告提起本件訴訟而為請求。
㈡、被告雖辯稱:係因系爭22號房屋為鐵皮屋隔音不佳，且經新竹市環境保護局（下稱環保局）人員（下稱環保局人員）至被告店內數次檢測並未達噪音標準，另原告就其店產生之聲響，對被告該店之店長（按即被告之女兒）提起刑案告訴（上開刑案下稱系爭刑案） ，亦經檢察官為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），可見被告該店並無製造噪音云云。然系爭22號房屋僅2樓為鐵皮屋，且2樓在其窗戶底下仍有磚造水泥牆壁，1樓乃係重新裝潢過之磚造牆結構，且該屋之門窗已更換為隔音窗及隔音門，應無被告所稱本身隔音效果不佳之問題。又原告先前請環保局人員對被告所經營該店，為數次檢測時，或因測量時時間尚早，被告當時未使用抽風機等原因而未實際進行測量，或因當時原告顧及若遭被告發現環保局人員會刻意降低音量，故請環保局人員在距離系爭22號房屋大門3米遠處之屋內測量，以致於測量分貝數僅有40幾，故不能據此即認被告營業時製造之聲響即合於規定。另系爭刑案檢察官，係以被告之女兒並無以強暴脅迫方式，使原告接受其製造之噪音，始對其為不起訴處分，並非認定被告之該店無製造噪音。又系爭22、23號房屋係位在第三類商業區，此區之噪音管制標準，於被告之營業時段內，應係低於70分貝，然依原告過去一段時間，多次以裝設在系爭22號房屋鐵捲門右上方之網路攝影機攝影錄音，及以放在22號房屋家門外之分貝計測量結果，被告該店於深夜時間，其店內外之設備及員工、酒客等製造之聲音，甚為清晰、響亮，且已多次超出70分貝甚多，是被告辯稱其無製造噪音云云，顯非事實。並聲明請求判決:被告不得使系爭23號房屋所產生之噪音，侵入原告所使用之系爭22號房屋內。
二、被告則以：
㈠、被告在系爭23號房屋經營小吃店，營業時間係下午5點至夜間12點，惟被告已在系爭23號房屋加裝隔音牆，並向客人告知不要靠近系爭22號房屋講話及在店內降低音量。又系爭22號房屋及坐落土地均非原告所有，該屋亦為鐵皮屋或木料結構，並非水泥或磚造牆壁等結構，本身隔音效果不佳，因此原告要求被告營業期間完全聽不到被告該店發出之聲音，實有難度。又被告該店係位在綜合商業區，係屬黃昏市場，並非住宅區，該處於晚間11點前製造之聲音強度，允許達到70分貝，且先前經原告多次檢舉，由環保局人員多次至被告該店稽查檢測結果，均無發現被告製造之聲響有超過管制標準，亦未遭警察機關以製造噪音、違反社會秩序法第72條第3款之規定而裁罰，且原告前雖曾就被告製造聲音之情形，對被告該店之店長提出刑事強制罪告訴，亦經檢察官偵查後予以不起訴處分，足見被告並無製造、發出，令原告及其家人難以忍受、侵害其等居住安寧權之噪音，自不該當對原告之侵權行為及民法第793條之規定，原告本件之請求並無理由。
㈡、至原告雖主張其以分貝計測量結果，被告該店所製造、發出之聲響，多次逾70分貝云云，惟被告否認原告所使用該分貝計之準確性及測量之結果，且原告係將分貝計置於其屋外而非其屋內，是該分貝計測得之結果自屬偏高而不可採，另環保局人員先前至被告該店檢測後，欲在原告居住之系爭22房屋內，放置分貝計連續測量3天，却遭原告所拒絕，如被告該店所發出之聲響，確已逾越管制標準，何以原告要拒絕環保局人員上開測量之請求?又原告雖提出診斷證明書，惟其並未證明該等診斷證明書上所患之疾病，係因被告製造所謂之噪音所導致。並答辯聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告與其家人居住在原告之父于發財所有之系爭22號房屋內，被告則承租位在系爭22號房屋對面之系爭23號房屋經營熱炒店，店名為蝦爆小吃，被告為此店（獨資商號）之負責人，店長為被告之女兒謝昕妤；上開二間房屋之大門至大門直線距離約7點多公尺，且兩間房屋係位於新竹市之商業區；被告該店之表定營業時間為每日下午5點至晚上12點等情，有原告所提其母之診斷證明書影本，記載其住址在系爭22號房屋（見本院卷第43頁）、卷附「蝦爆小吃」該店之商業登記基本資料（見本院卷第55頁），及新竹市稅務局所函送系爭22號房屋之房屋稅籍證明書（見本院卷第261-265頁），暨系爭不起訴處分書影本在卷可憑（見本院卷第95頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第77、79、80、227頁），上情應堪信為真實。再者，上開2間房屋之所在區域，係位於新竹市之第三類噪音管制區，此亦有新竹市環境保護局經本院函查後，於114年12月3日以竹市環空字第11400314591號函及檢附之新竹市政府各類噪音管制區公告1份在卷可憑（見本院卷第267-270頁），且依噪音管制區劃定作業準則（下稱系爭準則）第6條第1項之規定，於「晚間」即每日晚上八時至晚上十一時，第三類噪音管制區，其管制音量標準值為60均能音量（分貝），於「夜間」即每日晚上十一時至翌日上午七時，其管制音量標準值為55均能音量（分貝）之情，亦有系爭準則之規定在卷可參（見本院卷第273-274頁）。準此，堪認上開二戶房屋所在之區域，其於每日晚上八時至晚上十一時止該段期間，其噪音管制標準為60分貝，自每日晚上十一時起至翌日上午七時止該段期間，其噪音管制標準為55分貝之情，亦堪可認定，被告辯稱於晚上十一時前，此區域之噪音管制標準為70分貝云云，並不可採。
㈡、茲本件兩造間另有爭執者，在於：被告及其所雇用之員工暨顧客等人，是否有在系爭23號房屋，製造、發出令人無法忍受之聲響即噪音，並侵入原告及其家人居住之系爭22號房屋內，致不法侵害原告及其家人之居住安寧權?原告依民法第18條、第184條第1項及第793條規定，訴請被告不得為上開之侵害，有無理由？爰予以論述如下。
㈢、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第1項、第184條第1項前段已分別定有明文。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決先例意旨參照）。
而所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，即非不能認已構成侵權行為。復按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；上開規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1亦分別定有明文。依上開規定，對於請求排除噪音侵害之請求權主體，僅需為土地或建物之利用人即足，不以所有人為必要，是本件原告於居住使用系爭22號房屋期間，如有受被告在系爭23號房屋及其附連圍繞處所製造噪音之侵擾，自得請求被告排除上開侵害，被告抗辯原告非系爭22號房屋或其坐落基地之所有人，不得對其為本件之請求云云，自非可採，先予敘明。
㈣、經查:
１、原告主張被告及所僱員工在系爭23號房屋經營熱炒店時，屢次於晚上10點以後至夜間凌晨時段在其店內外，以瓦斯鍋爐燒煮東西、碗盤及鐵製鍋具以高壓水槍等清洗、大型塑膠桶磨擦地面及推車、瓦斯桶燒火等，及其員工、客人大聲吆喝、喧嘩，而製造令人無法忍受之聲響即噪音，侵入原告居住之系爭22號房屋內，致原告及其家人無法入眠，侵害到原告及其家人之居住安寧，原告及家人並因此患有失眠等症狀而需就醫等情，業據原告提出其以設在其家從屋外，所面對鐵捲門右上方之網路監視攝影機，於近1、2年間，所多次就被告於深夜在上開店營業時，其店內外發出之聲響及營業情形，予以錄音、錄影所作成並提出之數個USB隨身碟、存證信函、原告及其母親就診失眠症狀之診斷證明書、現場照片影本在卷可憑（見本院卷第37-41、133、135、169、171、218頁，上開數個USB隨身碟係置於證物袋內）。且就原告以上開網路監視攝影機，所攝錄被告該店於113年11月23日及114年2月至8月間之多日，在晚上10點以後至凌晨時段營業情形之影像及所製造、發出聲響之隨身碟檔案（即原告於114年8月19日以補充證據聲明書所提出之該隨身碟，置於證物袋內），並原告於上開之部分期日，同時放置分貝計在其家門外與鄰房24號房屋交界處桌上，予以測量被告該店所發生聲響之音量，經本院先後於114年9月16日、10月14日，予以當庭勘驗、播放上開隨身碟內共25個檔案之結果，係如附表所示，此亦有本院上開2個期日之勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第163-166頁、第209-215頁）。
２、觀以附表其中編號4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25之「勘驗結果」欄所載，被告經營之上開店面內或店門外，於114年2月至8月間，已有多日分別在晚上10時以後，甚至於深夜凌晨12點多、1點多之時，發出包括搬運東西、唱歌、拉著塑膠箱子移動磨擦地面（編號4、6、7）、刷洗碗盤鍋具或以高壓水槍清洗鍋具等（編號5、9）、員工或客人交談、嘻笑之喧嘩聲及騎乘機車催油經過系爭22號房屋門口、多次按鳴機車喇叭（編號8、11、12、13、14、16、17、18、19）、將塑膠桶或紙箱，往推車上丟放之撞擊聲（編號15、20、23、24）、店內鍋鏟及鍋爐燒火、鍋碗瓢盆之碰撞聲（編號18、19、21、22、25）、推車堆放物品後，將推車推撞到系爭22號房屋牆面之撞擊聲（編號20）、在被告店面門口敲擊鍋子、小金爐鐵蓋之碰撞聲（編號25）等不小之聲響，部分聲響並有些尖銳或甚為尖銳（見附表編號18、22、25），且部分附表編號之聲響，以原告當時所放置之上開分貝計測量結果，其音量已分別有各達到60幾、70幾、80幾，甚至90幾分貝之情形（見上開附表編號4、5、7、8、9、11至15、17至25之勘驗結果欄所載）。另附表編號1「勘驗結果」欄所示之聲響，雖本院於上開期日勘驗、播放上開原告提出之隨身碟結果，無法直接判斷該等聲音之來源，是否係被告該店面，另就編號25第㈢項之聲響，被告否認係其該店所傳出。惟查，編號1之聲響，既係於深夜11點多，由裝置於被告該店對面之系爭22號房屋鐵捲門右上方之上開網路監視攝影機所錄得，且當時被告該店內仍燈火明亮，店門口並停有數輛機車而尚在營業，另聽到提及「炒飯」等語，復有碗盤碰撞之聲音，甚至當時被告及其女兒即被告該店之店長，亦有去查看原告放置於前開所述位置之分貝計，準此，堪認編號1所示之聲響，乃係由被告該店內所傳出，且依當時上開分貝計測量結果，其音量亦有達60幾、70幾，甚至碗盤聲有高達83.6分貝之情形。又就編號25第㈢項之聲響，既係由上開網路監視攝影機所錄得，且因當時被告店內仍燈火通明，另其內尚有2人在作動，而其店前亦尚停了2台機車，至於被告該店旁之其他房屋，則均已無燈火、打佯未營業等情，是堪認該等之聲響，確係由被告該店內所傳出，被告予以否認云云，並不可採，且該等聲音之音量，經以前述之分貝計測量結果，亦已達74.4分貝。
３、是以，被告在系爭23房屋經營該店面，與位於對面之原告居住之系爭22號房屋，固均係位於新竹市商業區而非住宅區內，然係屬第三類噪音管制區，已如前述，且原告及其家人亦係以系爭22號房屋，作為住家居住使用，此為被告所明知。
又依系爭準則第2條第3款之規定，第三類噪音管制區係以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區，是依上開規定，可見該地區亦非不得作為住宅使用。然被告却於系爭23號房屋在夜間營業時，自其該店之店內及店外，長期間多次、頻繁於晚上10時以後甚至於深夜凌晨12點多、1點多之時，即在夜間原告一家人需要休息、睡眠不受驚擾之時段，由其自身及員工，或容任至其店內消費之客人，製造、發出上開會干擾、影響原告及其家人休息、睡眠之音量不小之聲響，且以前述分貝計測量之結果，該等聲響之音量即分貝數，業已逾該區即第三類噪音管制區所規定之晚間（即晚上8時至晚上11時）之60分貝、夜間（即晚上11時至翌日上午7時）之55分貝甚多，是原告主張被告於其該店內外，所經常製造、發出之前述聲響，已屬超越一般人社會生活所能容忍之噪音，對原告及其家人之居家生活安寧權，已構成不法之侵擾乙節，即非無憑，被告以該處係位於商業區非住宅區，原告自應忍受其所發出較大音量之聲響，該等聲響不會對原告構成噪音之侵擾云云，即難以採認。
４、被告雖爭執原告所使用該分貝計之準確性，並辯稱原告將該分貝計置於其居住之房屋外，如將該分貝計置於屋內，其測得之音量不至於如此大聲等語。惟查，原告所拍錄、測量上開聲響、畫面之前述網路監視攝影機及分貝計，固係依序分別安置於系爭22號房屋從屋外，所面對鐵捲門之右上方，以及面對該房屋大門左側，與鄰房24號房屋交界處之桌上（見本院卷第87、173、219頁），而均係置於系爭22號房屋屋外非屋內，惟係已放置在系爭22號房屋之屋簷或靠近該房屋，縱其等所錄及測得被告該店所製造上開聲響之音量，會較該等設備置於系爭22號房屋內時，所錄及測得之音量稍高，然以被告該店所傳出、製造之上開聲響，經原告多次以上開分貝計測試結果，既已多次超出70分貝以上，甚至亦有數次超過90分貝音量之情形，已如前述，是縱使係從原告居住之系爭22號房屋內，以分貝計測量被告上開之聲響，應可認諸多之聲響，仍均已逾前述之噪音管制標準。何況依前說明，所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，僅需該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大即足，不以必然達噪音管制標準為必要，而依本件前述之勘驗結果，被告或其所僱員工及顧客，既於半夜或凌晨屬一般住家正常休息、睡眠之際，長期且頻繁在其店內外，製造如前述附表編號所示之敲打鍋碗聲響、丟擲物品或推車、器具撞擊地面發出之聲響等，及在店內外大聲交談、嘻笑等喧嘩聲音，並傳入位於其店面對面，相距僅數公尺之原告及其家人所住系爭22號房屋內，長期以往，堪認該等聲響對原告居住安寧之不利影響及干擾，業已逾越一般人所能忍受之範圍，且情節係屬重大，是被告辯稱該等聲響非屬噪音，未侵害原告之居住安寧云云，自非可採。
５、至被告另辯稱:系爭22號房屋屬鐵皮屋，其結構非水泥或磚造，本身隔音不佳，且經新竹市環保局人員多次至被告該店檢測音量，並未超過標準，另原告以被告該店製造之聲響妨害原告居住安寧，對店長即被告之女兒為刑事告訴，亦經檢察官偵查後予以不起訴處分，可見被告該店內外所傳出、製造之聲響，非屬噪音，亦未妨害原告居住安寧云云，然此為原告所否認。經查:
⑴、原告所居住之系爭房屋，其1、2樓結構係木石磚造，即包含
有磚造之結構，此有新竹市稅務局於114年11月27日以新竹市稅房字第1146627679號函，所函送到院系爭22號房屋之房屋稅籍證明書一份在卷可憑（見本院卷第263-265頁），且經本院於114年11月20日言詞辯論期日，當庭勘驗、播放，原告所攝錄其敲打系爭22號房屋1、2樓牆壁所發出聲音之隨身碟檔案結果，係仍有發出「空、空」之聲音，此有本院該日之勘驗結果筆錄在卷可憑（見本院卷第226-227頁），而該等「空、空」之聲音，衡情係屬敲擊磚造或水泥結構牆壁後，所通常會出現之聲音，是原告主張其居住之系爭22號房屋，1樓牆壁含有磚造結構，2樓亦有水泥磚造牆壁乙節，應屬可採。況原告主張其居住該房屋一樓客廳之外側（按即朝被告該店面之方向），裝設有玻璃門、隔音門及鐵捲門共三道門，二樓在靠被告該店面之該側，亦裝有氣密窗及隔音窗二道窗戶之情，亦有本院114年11月20日言詞辯論期日，勘驗、播放原告所提隨身碟結果之筆錄在卷可參（見本院卷第226頁）。準此，堪認原告所居住系爭22號房屋本身之結構及設施，仍已具有相當之隔音功能，被告辯稱該房屋本身隔音不佳云云，亦無法採認。
⑵、次查，就新竹市環保局，經先後於112年10月14日、113年11
月25日，接獲民眾對被告該店製造噪音檢舉之處理結果，經該局於114年8月27日以竹市環空字第1140021335號函函覆稱：第1案（即就112年10月14日之檢舉）處理情形：由本市1999回復內容為若發現該店家有喧鬧妨礙安寧情形時，請向本市警察局第一分局林警員聯絡；第2案（即就113年11月25日之檢舉）處理情形：本局於113年11月26日17時20分至系爭23號房屋稽查，現場油煙處理設備啟動中，查其管線及管末周界均無明顯異音，於當日17時35分電話回復陳情人處理情形，陳情人表示無需進行噪音檢測等情，有上開函文及所附資料在卷可參（見本院卷第143-151頁），可見新竹市環保局人員就上開二次之陳情、檢舉，係於第二次之檢舉後，於翌日「下午5時多」，到被告該店於現場油煙處理設備運作時，以耳朵直接聽取、確認該等設備，並未發出明顯之異音，然此核與附表及前揭所述，被告該店於前揭日期之夜晚及半夜，所多次製造及發出前述會擾人睡眠之聲響，顯已有所不同，是被告欲憑新竹市環保局人員上開之檢測結果，以證明其該店所發出，如前述附表編號所示之聲響，非屬噪音，未對原告之居住安寧構成侵害云云，洵不可採。
⑶、又依被告所提系爭不起訴處分書所載，檢察官就原告指訴被
告之女兒，在被告該店所製造之噪音，妨害原告之居住安寧，對原告構成刑法第304條強制罪嫌，而對被告之女兒提起刑案告訴，經偵查後，乃係以被告之女兒並無騷擾原告之主觀犯意，其縱有製造噪音，亦非以強暴、脅迫方式為之，據以認定被告之女兒，對原告並不該當刑法第304條強制罪要件，而對被告之女兒為不起訴處分（見本院卷第95-96頁），可見上開不起訴處分書，並未就被告該店內外所發出，如附表所示前揭編號之聲響，是否有侵擾原告居住安寧等事實作認定，故檢察官上開不起訴處分書之認定結果，亦無從為有利於被告主張之認定，被告此部分所辯云云，亦不可採。
６、依上所述，堪認被告於系爭23號房屋所經營之該店面，其店內外於夜晚、甚至半夜凌晨時段，所長期多次製造、發出如附表所示前揭編號，並傳入原告所居住系爭22號房屋內之聲響，係屬超越一般人社會生活所能容忍之噪音，並已不法侵害原告及其家人居住安寧之人格權，且其情節重大，則揆以首開之規定及說明，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第800條之1準用第793條規定，請求被告於系爭23號房屋，不得製造令人無法忍受之噪音，侵入原告所居住使用之系爭22號房屋，即屬於法有據而應予准許，被告上開所辯云云，並不可採。
㈤、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第800條之1準用第793條規定，請求被告於系爭23號房屋，不得製造令人無法忍受之噪音，侵入原告所居住使用之系爭22號房屋內，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 28 日
書 記 官 黃志微附表：本院勘驗結果編號 檔案名稱 勘驗結果 對應 卷頁 01 （影片1）2024-11-23業主與其父之囂張行徑.mp4。 ㈠、時間是從23：16：38開始。畫面可以看到原告的家門口，以及被告的該店，在被告該店門前，有停幾部機車，現場有聽到人聲，也有看到被告該店屋內燈火明亮，也有看到店內有幾個人，也有聽到說炒飯等等，也有出現一些零星的碗盤聲。但是聲音是從哪裡傳出來的，是否從被告店內傳出來的，光聽上開聲音沒辦法判斷。被告與被告的女兒都有去看該分貝計。 ㈡、該處分貝計顯示的分貝為50幾到70幾，有碗盤聲的時候就有到83.6。 ㈢、該檔案結束時間為23：38：24。 本院卷 第163頁 02 （影片2）2025-04-24時間：凌晨2：06業主用水噴我分貝計@@@.mp4。 ㈠、時間是從02：06：25開始。畫面看到被告店內的燈還是亮著，看到有一個人（即被告女兒即店長）站在門外用水管噴洗東西，並拿水管朝原告的家放置分貝計處噴了幾秒的水。 ㈡、該處分貝計顯示的分貝是50到70區間，但是在被告女兒噴水的時候，分貝計顯示90多到100零幾。 ㈢、該檔案結束時間為02：07：09。 本院卷 第163頁 03 （影片3）2025-02-08時間：11點57鋁梯、煙灰缸.mp4。 ㈠、時間是從23：57：51開始。被告店外有人拿鋁梯挪動、摩擦地面有產生聲響，店外店內也共站了2、3個人，店內燈火通明。 ㈡、原告表示當時沒有放分貝計，被告表示當時是因為鐵門有點故障，所以拿鋁梯爬上去在修理。 ㈢、該檔案結束時間為23：58：33。 本院卷 第163-164頁 04 (影片4)2025-07-11時間：11點24業主故意製造噪音，還要求外勞唱歌，還指著分貝計說68db########.mp4。 ㈠、時間是從23：24：32開始。就看到被告店內燈火通明，有人進去店內，也有人在外面搬東西，有聽到有在唱三民主義，聲音不小聲。 ㈡、原告家有在上開所示處所（按即系爭22號房屋門外，與隔壁24號房屋交界處之桌上），擺放分貝計，分貝計顯示從50幾、60幾、70幾、80幾都有。 ㈢、該檔案結束時間為23：25：58。 本院卷 第164頁 05 （影片5）2025-07-13時間：凌晨12點50業主巨響94db@@@@.mp4。 ㈠、時間是從00：50：39開始。畫面顯示被告店內也是燈火通明，店外有人在刷洗碗盤、鍋具，就有聽到有碰觸鐵器的聲音。 ㈡、分貝計顯示是50幾、60幾、70幾，聽到類似鐵器碰觸的聲音的時候，是94.3。 ㈢、該檔案結束時間為00：50：50。 本院卷 第164頁 06 (影片6)2025-07-26時間：凌晨1點12業主製造巨大噪音.mp4。 ㈠、時間是從01：12：18開始。被告店內燈火通門，有人（店長即被告女兒）在外面拉著箱子在地面移動，有產生聲音，後來箱子就搬到推車上面，就把推車推到店內。 ㈡、當時原告屋外沒有放分貝計。 ㈢、該檔案結束時間為01：12：41。 本院卷 第164-165頁 07 （影片7）2025-08-12時間：11點01業主拖塑膠桶78分貝.mp4。 ㈠、時間是從23：01：36開始。被告女兒在店外把塑膠箱子拖到路中，拖的時候有產生摩擦的聲音，該檔案結束的時間是23：02：02。 ㈡、該處分貝計顯示是50幾到70幾，在拖箱子的時候，有到78。 ㈢、該檔案結束時間為23：02：02。 本院卷 第165頁 08 (影片8)2025-02-14客喧業主不勸導，還幫忙拍照.mp4。 ㈠、時間是從22：53：50開始。可以看到被告店外站了一些人，有聽到一些人聲，聲音不小聲。 ㈡、該處分貝計顯示有到70幾。 ㈢、該檔案結束時間為22：54：47。 本院卷 第165頁 09 （影片9）2025-08-18時間：10點23高壓洗車機78db.mp4。 ㈠、時間是從22：23：57開始。看到被告店內燈火通明，店外有站一個人，有用高壓水槍在洗東西，就聽到類似機器運轉的聲音，聲音還不小，中間稍微有停歇，但是後來又開始再用高壓水槍洗東西，又繼續出現聲音，一直到22：26：01才結束。 ㈡、該處分貝計顯示都70幾分貝。 ㈢、該檔案結束時間為22：26：01。 本院卷 第165頁 10 (影片10)2025-05-17時間：11點58小孩喧鬧聲99db@@@.mp4。 ㈠、時間是從23：58：36開始。可以看到被告店內燈火通明，店外有一個人站著打包垃圾，另外有一個人蹲著在洗東西，在23：58：40的時候，從被告店內衝出了2個小孩，就唱著歌、嬉鬧，跑到路中間，聲音不小聲，23：59：09的時候小孩結束嬉鬧。 ㈡、該處分貝計在小孩跑到路中間嬉鬧、唱歌的時候，有達到84.6。有機車經過原告家門的時候，分貝計大概顯示76。 ㈢、該檔案結束時間為23：59：38。 本院卷 第165-166頁 11 (影片11)2025-06-30時間：11點13和11點17兩個檔案合併(酒客+瓦斯大火).mp4。 ㈠、時間是從23：13：33開始。被告店內燈火通明，店外站了幾個人在講話、聊天還有嬉笑，聲音不小，一直到23：17：46才結束進入店內。 ㈡、該處分貝計顯示有到70幾。 ㈢、該檔案結束時間為23：17：59。 本院卷 第166頁 12 (影片12) 2025-07-30 時間：11點43、12點15 兩檔合併12點15甚至聊了40分鐘.mp4。 ㈠、時間是從23：46：45開始。可以看到被告店內燈火通明，店外在路上站了幾個人在聊天、還有笑聲、聲音不小，到23：48：21那些人才走進店內。00：17：35的時候，畫面又顯示有3 、4 個人又站到店外馬路的路上，在聊天，聲音也不小，到00：18：21才結束，陸續進入店內。 ㈡、該處分貝計顯示有到70幾，80幾。 ㈢、該檔案結束時間為00：18：21。 本院卷 第166頁 13 (影片13）2025-08-08時間：11點53酒客(業主未制止).mp4。 ㈠、時間是從23：53：09開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。被告該店內走出了幾個客人，也在講話、嬉笑的聲音，聲音不小。另外有一個女生騎機車要離開，迴轉的時候，經過原告家門口，機車的聲音也滿大聲的。（原告表示上開騎機車的人就是被告的店長，被告表示騎機車的人確實是其女兒）。 ㈡、該處分貝計顯示的分貝，在60幾到82分貝之間。（機車加油的時候，分貝到82。） ㈢、該檔案結束時間為23：53：46。 本院卷 第209-210頁 14 (影片14）2025-08-09時間：凌晨12點47酒客.mp4。 ㈠、時間是從00：47：04開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在被告店門口也站著幾個客人在聊天，也有嬉笑聲，其中一個靠近路中心離原告住家比較近，後來那些客人就走路從原告家門口經過，就離開了。 ㈡、該處分貝計顯示的分貝為58到82左右。 ㈢、該檔案結束時間為00：48：21。 本院卷 第210頁 15 （影片15）2025-02-28修鐵門時間：11點46至晨12點.mp4。 ㈠、時間是從23：46：06開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。被告該店在關鐵門，鐵門好像壞掉，關的時候聲音不小聲。 ㈡、該處分貝計顯示的分貝為50幾突然有跳高到107，這個是當時鐵捲門要下來的時候，所產生的聲音。 ㈢、之後畫面顯示時間為2025-03-01 00：02：32開始，在00：02：42的時候，看到有人在修該鐵捲門，就看到有人將鐵捲門的中柱往地上放，發出不小的聲音，分貝計顯示為84.9分貝。後來00：01：50時有一個人就以推車要推著被告店的塑膠桶，在放塑膠桶的時候，聲音不小聲，當時該推車及塑膠桶離原告家門口比較近，分貝計顯示為93.2分貝。 ㈣、該檔案結束時間為2025-03-01 00：02：14。 本院卷 第210頁 16 (影片16）2025-03-29業主友人1點56大吼大叫.mp4。 ㈠、時間是從01：56：42開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。從被告店內走出一個人，走到路中間，就大喊了一聲，後來又陸續聽到幾個人的聲音，有另外一位從店內走出來，另外有幾位從旁邊的路上往原告家門口的方向走來，在靠原告家門口這一側的路上，在大聲的聊天、嬉鬧。後來那幾個人就走到被告的店內。 ㈡、該處並未放分貝計。 ㈢、該檔案結束時間為01：58：43。 本院卷 第210-211頁 17 (影片17）2025-07-27時間：凌晨12點41機車狂按喇叭82db.mp4。 ㈠、時間是從00：41：44開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。於00：41：54的時候就聽到很大聲的機車的喇叭聲，就騎過來，到00：41：58的時候，就騎到被告的店門口，當時分貝計有到79分貝。後來該機車又按喇叭，分貝有到80分貝。該機車就一直停在被告店門口，也發動中，在00：42：18的時候，又按了喇叭聲，分貝為82。在00：43：17的時候，該機車才經過原告家門口離開。 ㈡、該檔案結束時間為00：43：42。 本院卷 第211頁 18 (影片18）時間：11點43酒客大笑+瓦斯大火達78db、鐵板(第60秒）達104db@@@@.mp4。 ㈠、時間是從2025-06-30 23：43：42開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在23：43：42開始，就有聽到從被告店內傳來的轟轟的聲音，分貝為72、73。後來在23：43：47的時候，就聽到被告店內傳出客人大的笑聲以及說話聲，當時分貝是75。後來到23：44：28開始，又從被告店內傳出鍋鏟的聲音，聲音有點尖銳，一直持續到23：44：46。23：45：00的時候，又聽到被告店內傳出的類似鍋爐的火燒的聲音，一直到23：45：19的時候，聲音都還是不小聲，後來聲音就比較小了，當時顯示分貝大概是60幾到70幾。 ㈡、該檔案結束時間為23：45：27。 本院卷 第211-212頁 19 （影片19）2025-08-09-13（13日凌晨，瓦斯大火長達13分鐘）三檔合併，瓦斯大火.mp4。 ㈠、時間是從2025-08-08 22：52：38開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在22：52：42有聽到磅磅的聲音，聲音不小，分貝為76。22：52：53到22：52：55也有聽到大聲講話的人聲，分貝最高有到72.8（原告表示講話的聲音是被告店內的員工，因為是外勞，所以講的話不是我們本地的話）。 ㈡、之後時間顯示為2025-08-09 22：34：46，並沒有聽到特別異常的聲音，只是有店員在門口洗東西，會聽到金屬鍋碗的碰撞聲，分貝數大概在60幾到70初頭。 ㈢、之後時間顯示為2025-08-13 00：02：00，在00：02：01開始就聽到鍋爐在燒煮的聲音，當時被告店內還燈火通明，也有傳出人講話的聲音，分貝大概在60幾到70幾，一直到00：03：12都持續有鍋爐在燒的聲音，分貝大約是60幾到70幾。 ㈣、該檔案結束時間為2025-08-13 00：03：15。 本院卷 第212頁 20 （影片20）2025-06-26-08-05兩檔合併推車、塑膠桶、外勞聊天聲.mp4。 ㈠、時間是從2025-06-26 23：27：19開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。就看到被告店門口有店員在整理東西，丟東西，而且用推車要拉東西的時候，23：27：53到23：27：54的時候，就將推車往原告家門那個方向推過去，就碰撞到木牆，有發出聲音，分貝約84.1。 ㈡、之後時間顯示為2025-08-05 23：27：19開始。在23：27：26的時候，被告的店員將紅色塑膠桶往推車上面猛力一丟，就發出不小的聲響，分貝計顯示分貝90.9。 ㈢、該檔案結束時間為2025-08-05 23：27：36。 本院卷 第212-213頁 21 （影片21）2025-08-01時間：11點20清洗噪音@@@.mp4。 ㈠、時間是從23：19：51開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。被告店內燈火通明，有看到員工在作動。在23：20：01開始，就聽到被告店內傳出有鍋碗碰撞的聲音，分貝有到75，一直到23:21:02，分貝比較高的有到70幾。 ㈡、該檔案結束時間為23：21：15。 本院卷 第213頁 22 （影片22）2025-08-08時間：11點10分鐵板聲。兩次72、77db.mp4。 ㈠、時間是從23：10：28開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在23：10：32時，被告店內就傳出尖銳的聲響，好像是店員放東西到地面的聲音，分貝計顯示分貝是72.9，當時被告店內也是燈火通明。23：10：45被告店內也有傳出東西碰撞的聲音，分貝計顯示是64分貝。在23：10：56的時候，也傳出東西碰撞的聲音，還滿尖銳的聲音，分貝數有到77。23：11：37的時候，被告店內傳出鍋碗碰撞的聲音，分貝數到達68.8。在23：11：50的時候，被告店內傳出較尖銳的聲音，分貝計顯示為65分貝，後來在23：11：54的時候，又再傳出尖銳的聲音，分貝計顯示分貝為66。 ㈡、檔案結束時間為23：12：24。 本院卷 第213頁 23 （影片23）2025-08-05時間：11點27巨響90db.mp4。 ㈠、時間是從23：27：18開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在23：27：27的時候，被告的員工推著推車在店外，將紅色塑膠桶往推車上丟，聲音比較大聲，分貝有到90.9。 ㈡、該檔案結束時間為23：27：36。 本院卷 第213-214頁 24 （影片24）2025-07-27時間：凌晨12點26巨大聲響81db.mp4。 ㈠、時間是從00：26：57 開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在00：26：59的時候，被告店內員工將紙箱往推車上丟，分貝為81.3，該推車是在被告店門口，當時被告店內也是燈火通明。 ㈡、該檔案結束時間為00：27：05。 本院卷 第214頁 25 （影片25）2025-04-16、05-31、07-11敲打、三檔合併.mp4。 ㈠、時間是從2025-04-16 22：37：18開始。畫面看到原告的家門口還有被告該店。在22：37：20的時候，被告的店長在店門口敲擊鍋子兩聲，要讓鍋內的東西掉到塑膠袋內，聲音不小，而且很尖銳，分貝顯示85.5，是在靠被告店的位置敲。在22：37：23的時候，又再敲擊鍋子二聲，分貝是79.8。 ㈡、之後時間顯示為2025-05-31 22：53：48開始。店長就在被告店的門口大的塑膠袋旁邊，在22：53：51的時候，她就對著店內講話不小聲，此次沒有放分貝計。後來在22：54：02的時候，她又繼續講話叫人過來拿，聲音也不小。後來就看到一個店員走到他旁邊，拿起地上的小金爐的鐵蓋子，就在22：54：14的時候敲了該鐵蓋一下，聲音不小聲，滿尖銳的。後來又在22：54：17、22：54：18的時候又再各敲了該鐵蓋一下，聲音也不小聲，也很尖銳。後來在22：54：22的時候又拿該鐵蓋往旁邊的路燈桿敲了一下。之後就將該鐵蓋蓋在金爐上面，就抱進店內。在22：54：41的時候，被告店內又傳出一聲鏘的聲音，聲音不小，也算尖銳。 ㈢、之後時間顯示為2025-07-11 00：40：35開始。當時被告店內燈火通明，被告該店旁邊的房子都是暗的，被告店前停了2台機車。在00：40：39開始，就傳出了好幾聲空空空的聲音，聲音不小，分貝計顯示74.4。當時也有看到被告店內有2人（被告表示上開聲響不是其店內傳出的，原告表示是被告店內傳出的，是被告店內平常敲打鍋碗瓢盆的聲音，而且前面的檔案內也有類似的聲音）。 ㈣、該檔案結束時間為2025-07-11 00：40：43。 本院卷 第214-215頁