臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第782號原 告 陳維修被 告 林金川上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○號五樓之二房屋騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國（下同）一一四年三月十七日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告壹萬玖仟元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以肆拾捌萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：⑴被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。⑵被告應給付原告68,764元，及自113年11月8日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告15,400元。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
嗣變更聲明為：如主文第一、二、三項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第109頁）。核與前引規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告於113年3月17日將所有之系爭房屋、車位租予被告，兩造並簽訂社會住宅代租代管租賃契約、機車停車位租賃契約書（下稱系爭租約，卷第17-45頁），約定租賃期間自113年3月17日起至114年3月16日止，房屋月租金16,000元、機車停車位月租金3,000元，扣除社會住宅租金補貼款每月3,600元後，被告應於每月17日給付上開租金共計15,400元（計算式：16,000元+3,000元-3,600元），水電費部分則由被告負擔，原告並向被告收取2個月押租金共計32,000元。
㈡、詎被告僅支付5個月之租金後，即未再給付，尚積欠原告113年8月17日起至114年3月16日止之租金107,800元（計算式：
15,400元×7個月＝107,800元）、電費8,073元（計算式：113年8月3,987元+同年10月2,796元+同年12月1,290元）、水費486元（113年12月257元+114年2月229元），扣除押租金32,000元，共計84,359元（計算式：107,800元+8,073元+486元-32,000元＝84,359元）。
㈢、又被告於系爭租約屆期消滅後無權占有系爭房屋，原告自得請求被告給付自114年3月17日起至返還系爭房屋之日止，每月19,000元（即房租16,000元+車位3,000元）相當於租金之不當得利。
㈣、爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、系爭租約提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二、三項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有系爭租約、水電費繳款明細在卷可稽（卷第17-45、97-99頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。
㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第767條第1項前段分有明文。經查：被告於系爭租約於114年3月16日因期限屆滿而消滅後仍繼續占用系爭房屋，為無權占有，原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，即屬有據。又被告截至114年3月16日止，尚積欠原告租金107,800元、電費8,073元、水費486元未繳納，扣除押租金32,000元後，原告依系爭租約請求被告給付積欠之租金、水電費共計84,359元，亦屬有據。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約於114年3月16日屆滿後，被告就系爭房屋已無合法占有權源，其繼續占用系爭房屋致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，是以原告依民法第179條前段，請求被告自114年3月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告19,000元相當於租金之不當得利，應予准許。
㈣、綜上，原告依民法第767條第1項前段、第179條前段及系爭租約，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告；請求被告給付84,359元，及自114年3月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告19,000元，均為有理由，應予准許。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 凃庭姍