臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第799號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 林子揚被 告 格睿特精密有限公司兼法定代理人 彭柏睿被 告 許嘉緯上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年8月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟陸佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告許嘉緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告公司邀同被告彭柏睿、許嘉緯為連帶保證人，向原告借款如附表原借本金欄所示金額，合計借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自民國111年4月27日至116年4月27日，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，若未依約清償時，本金應自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%（現為6.81%）計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金。詎被告公司自114年2月起即未依約繳款，迭經催討均置之不理，依約借款視為全部到期，迄今尚欠原告如附表尚欠本金欄所示之金額及利息、違約金未清償。被告彭柏睿、許嘉緯為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告公司、被告彭柏睿之答辯：對原告請求沒有意見，惟現在無力償還等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡、被告許嘉緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、借款契約、放款戶資料一覽表查詢單、台幣存放款利率查詢表、貸放資料查詢明細、動撥申請書兼債權憑證等件影本為證（見本院卷第19-51、65-69頁），且為到庭之被告公司、被告彭柏睿所不爭執，而其餘被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告彭柏睿、許嘉緯既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書 記 官 黃志微附表：
原借本金 （新臺幣） 尚欠本金 （新臺幣） 年利率 利息 違約金 100,000元 54,274元 6.81% 自114年2月27日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年2月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 900,000元 488,397元 6.81% 自114年2月27日起至清償日止，按左開利率計息。 自114年2月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。