臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第70號原 告 古玉枝訴訟代理人 邱筱茜被 告 黃淑惠
陳誌修上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃淑惠應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○○○號臨房屋遷讓返還原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟伍佰元。
三、被告應連帶自民國一一四年三月二十日起，至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款定有明文。原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000○0號房屋遷讓返還原告，並給付新臺幣（下同）240,000元，及自民國113年10月20日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈡被告應給付原告1,500,000元。嗣變更聲明為：㈠被告黃淑惠應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000○0號臨房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告1,460,000元。㈢被告應連帶自114年3月20日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃淑惠於112年9月20日，邀同被告陳誌修為連帶保證人，向伊承租伊所有之系爭房屋，約定租賃期間自112年9月20日起至115年9月19日止，每月租金40,000元，應於每月20日以前支付租金，押租金則為70,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。惟被告自113年5月20日起即未依約給付租金，經伊與被告黃淑惠於113年10月20日合意終止系爭租約，並簽訂終止房屋租賃契約書（下稱系爭終止契約書），然被告未依約遷讓返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告黃淑惠將系爭房屋遷讓返還伊。再被告自113年5月20日起至113年10月19日止，積欠5個月租金，爰依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付伊租金200,000元（計算式：40,000*5=200,000）。又被告拒不遷讓返還系爭房屋，爰依系爭租約第6條約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付自113年10月20日起至114年3月19日止，共5個月，相當於租金2倍計算之違約金，合計400,000元（計算式：40,000*2*5=400,000），扣除被告於113年11月13日、114年2月11日給付共計20,000元，尚餘380,000元（計算式：400,000-20,000=380,000），暨請求被告連帶自114年3月20日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付80,000元。復因被告置於系爭房屋內之物品涉及刑案，伊為配合警方辦案開啟系爭房屋鐵門支出費用，爰依系爭租約第10條、第11條約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付打開壞掉鐵門費用9,500元及鐵門修繕費用30,000元。另被告未依約將系爭房屋回復原狀，爰依系爭租約第6條約定及債務不履行、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付清運拆除費用403,000元、消毒費用16,000元。此外，被告使用系爭房屋涉及刑案，致各大新聞媒體報導，且拒絕遷讓返還系爭房屋，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金及房屋名譽損害賠償397,888元；依系爭租約第12條約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付法院收據費用20,612元；依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付雜項支出3,000元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、竹北郵局存證
號碼000445號存證信函及招領逾期退回信封、系爭終止契約書、現場照片、新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、估價單、免用統一發票收據、報價單、報價與施作計畫書、自行收納款項收據、發票明細手機畫面擷圖、載具交易明細、普通掛號函件執據、統一發票、聯合信用卡處理中心交易單據、債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯、統一發票、系爭房屋現況照片、新聞手機畫面擷圖、原告與被告黃淑惠間之通訊軟體LINE對話擷圖為證（本院卷第13至
39、69至107頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。又被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡遷讓返還系爭房屋部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房屋之所有人，且系爭租約於113年10月20日經原告與被告黃淑惠合意終止，已認定如前，是原告依前開規定請求被告黃淑惠遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈢請求被告連帶給付1,460,000元部分：
1.積欠之租金：⑴按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
⑵被告黃淑惠自113年5月20日起至113年10月19日止，積欠原告
5個月租金200,000元（計算式：40,000*5=200,000）一節，前已敘及。又系爭租約之押租金為70,000元，此據系爭租約第5條約定甚明（本院卷第15頁），且經原告自承已收受該押租金（本院卷第124頁），經當然抵充後，尚餘130,000元（計算式：200,000-70,000=130,000），而被告陳誌修為系爭租約之連帶保證人，故原告依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之租金130,000元，自屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
2.違約金：⑴按系爭租約第6條約定：「乙方（按：指被告黃淑惠，下同）
於租期屆滿時，除經甲方（按：指原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（按：指被告陳誌修，下同），決無異議。」，有系爭租約在卷可考（本院卷第27頁）。另按系爭終止契約書第2條約定：「乙方應在租約終止日前，自租賃房屋騰空遷離，並於租約終止日時，將房屋及鑰匙點交返還予甲方。乙方如未履行時，自租約終止日之翌日起至騰空遷讓返還房屋日止，應依原租約2倍之月租金額，按月賠償給甲方。」，有系爭終止契約書附卷可參（本院卷第25頁）。
⑵系爭租約於113年10月20日經原告與被告黃淑惠合意終止，被
告迄未遷讓返還系爭房屋，前已敘及，再觀諸前開現場照片、系爭房屋現況照片，系爭房屋仍堆放大量雜物，應認被告於系爭租約終止後仍無積極遷離之意，違約情節非輕，則原告依系爭租約第6條約定及連帶保證之法律關係，請求被告按月連帶給付相當於租金2倍計算之違約金80,000元（計算式：40,000*2=80,000），即屬有據。另自113年10月20日起至114年3月19日止，共5個月，違約金合計400,000元（計算式：80,000*5=400,000），扣除被告於113年11月13日、114年2月11日給付共計20,000元，尚餘380,000元（計算式：400,000-20,000=380,000）。另被告陳誌修為系爭租約之連帶保證人。準此，原告依系爭租約第6條約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付113年10月20日起至114年3月19日止之違約金380,000元，暨自114年3月20日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元，核屬有據。
3.打開壞掉鐵門費用及鐵門修繕費用：⑴按系爭租約第10條約定：「房/店屋不得供非法使用或存放危
險物品影響公共安全」、第11條約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房/店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房/店屋毀損，應負損害賠償之責。房/店屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方負責修理」，有系爭租約附卷足參（本院卷第17頁）。
⑵因系爭房屋內有物品涉及刑案，原告為配合警方辦案，支出
打開壞掉鐵門費用9,500元及鐵門修繕費用30,000元一節，有前述現場照片、估價單、免用統一發票收據、新聞手機畫面擷圖附卷可參，堪認原告主張被告違反善良管理人注意義務使用系爭房屋，致原告受有上開損害，且被告陳誌修為系爭租約之連帶保證人，故原告依上開約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告打開壞掉鐵門費用9,500元及鐵門修繕費用30,000元，即屬有據。
4.清運拆除費用及消毒費用：⑴按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意
繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利……」，有系爭租約在卷可考（本院卷第17頁）。
⑴系爭租約業已終止，被告黃淑惠未將系爭房屋回復原狀，致
原告須支出清運拆除費用403,000元及消毒費用16,000元等節，且系爭房屋仍堆放大量雜物，髒亂不堪，有前開現場照片、新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、估價單、免用統一發票收據、報價單、報價與施作計畫書、系爭房屋現況照片在卷可考，可見上開支出應具有必要性。又被告依上開約定有將系爭房屋回復原狀之義務，然迄未為之，原告即得請求被告黃淑惠支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，且被告陳誌修為系爭租約之連帶保證人。故原告依系爭租約第6條、債務不履行及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付清運拆除費用403,000元、消毒費用16,000元，自屬有據。
5.精神慰撫金及房屋名譽損害賠償：⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰撫
金，民法第18條第2項定有明文。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。
⑵原告主張被告使用系爭房屋涉及刑案，致各大新聞媒體報導
，依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金及房屋名譽損害賠償397,888元云云。惟房屋並非人，無從作為名譽權之權利主體，或受有精神上痛苦可言；原告復未主張並舉證其有何關於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受不法侵害而情節重大之情形，故原告此部分主張，核屬無據。
6.法院收據費用：⑴按系爭租約第12條固約定：「乙方若有違約情事，致損害甲
方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，有系爭租約在卷可參（本院卷第17頁）。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項分別定有明文。復按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1規定甚明。
⑵原告請求被告連帶給付其所繳納之法院收據費用20,612元云
云。據其所提出之自行收納款項收據（本院卷第77頁），可知其此部分係請求給付裁判費。惟裁判費為訴訟費用之一部，故系爭租約第12條關於未區分勝敗比例或其他情形，一律由承租人賠償出租人因涉訴訟所繳納訴訟費用之部分約定，核與前揭民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定不符，有顯失公平之情形，又系爭租約屬當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，故依民法第247條之1規定，該部分約定應屬無效，從而原告此部分請求，即屬無據。
7.雜項支出：⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。
⑵原告主張其支出影印費用、油資、郵資，受有雜項支出3,000
元損害云云。惟原告此部分花費，本屬當事人進行訴訟過程中所衍生之訴訟成本範圍，與責任原因之事實無相當因果關係，故原告依侵權行為之法律關係為此部分請求，亦屬無據。
8.基上，原告請求被告連帶給付968,500元（計算式：380,000+130,000+9,500+30,000+403,000+16,000=968,500），核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告黃淑惠遷讓返還系爭房屋；依系爭租約第6條、第10條、第11條約定與租賃、債務不履行及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告968,500元，暨請求被告連帶自114年3月20日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 洪郁筑