臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第853號原 告 陳言禎訴訟代理人 林冠宏律師被 告 蔡家宜上列當事人間返還投資款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（114年度訴字第480號），本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾萬元，及自民國（下同）一一四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保貳拾參萬元後，得假執行。但被告如以柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告固具狀表示因罹患帶狀皰疹不克於114年11月4日言詞辯論期日到場等語，惟被告僅提出114年10月7日之藥單（記載藥品天數3日），距本案言詞辯論終結日已相隔近1個月，故認被告未到場無正當理由。是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於111年5月間以LINE、Messenger暱稱「Song宋寶兒」、「宋寶兒」邀請原告（暱稱「林延延」、「阿禛」）投資，投資內容為每月10日可獲得本金10%之獲利，且為可取回本金之「保本」投資，原告因而與被告成立上開保本之投資契約，截至113年1月23日止，原告已陸續投資70萬元，並於同年3月6日再追加投資10萬元，共計80萬元，有兩造對話截圖、匯款明細為證（高雄審訴卷第19-33頁）。詎被告僅給付幾次獲利予原告後即未再給付，兩造於113年6月9日協商後，被告同意返還原告本金，原告遂於113年8月7日向被告表示返還70萬元本金即可，有兩造對話錄影光碟、譯文、對話截圖可憑（高雄審訴卷第59-65頁），然被告迄未返還原告投資本金70萬元。爰依兩造間之投資契約、民法第541條第1項，擇一請求被告給付70萬元，並聲明：如
主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（高雄審訴卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造成立投資契約、原告已陸續投資本金80萬元、上開對話截圖為兩造之對話等情，惟否認兩造間有保本之特約及被告同意返還原告70萬元本金。
㈡、被告已陸續匯還20幾萬元之本金予原告，且投資本有風險，不可能均無虧損，若兩造間有保本之特約，應以書面訂立，惟兩造僅以口頭、LINE討論，故不能認兩造間有保本之特約。又兩造於113年6月9日協商過程，被告僅係向原告表示被告會負起該負之責任，並無承諾原告返還本金70萬元，且原告未經被告同意錄影，該日之錄影光碟不具合法性。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第22頁）。
三、本院之判斷：
㈠、兩造間成立投資契約、原告已投資本金80萬元、上開對話截圖為兩造之對話等情，為被告所不爭執，並有兩造對話截圖、匯款明細附卷可稽（高雄審訴卷第19-33頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項定有明文。經查：被告於112年3月30日、同年月22日、同年11月19日陸續傳送「我在這邊擔保本」、「我保本」、「我是保本」、「我已經很盡責保你本還打10趴了」之訊息予原告（高雄審訴卷第19-21頁），足徵被告確實係向原告為締結保本投資契約之要約，並經原告承諾，是以兩造係成立保本投資契約應可認定。至被告辯稱保本之特約應簽立紙本契約，兩造間僅以通訊軟體討論，不成立保本特約云云，然依前開法條之規定，契約之成立本不以簽立紙本為必要，兩造於口頭意思表示一致時，契約即成立，是以被告上開所辯，委無足採。
㈢、又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故當事人就其主張有利於己之事實，如不能提出使法院信為真實之證據，即應對其未盡舉證之行為承擔不利益之結果（最高法院99年度台上字第2035號判決意旨參照）。查原告已投資本金80萬元已如前述，被告固辯稱其陸續有匯款20幾萬元本金予原告云云，惟迄至本案言詞辯論終結，均未見被告提出匯款證明以實其說，而此係對被告有利之事項，依前開說明，應由被告承擔此未盡舉證責任之不利益結果，是以應認被告並未返還原告任何本金。
㈣、從而，兩造成立保本投資契約，原告已給付被告80萬元本金，原告自願被告僅返還70萬元本金即可，則原告依兩造間保本投資契約，請求被告給付已交付之本金70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（高雄審訴卷第141頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告依兩造間保本投資契約請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之委任法律關係再予審究，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 凃庭姍