臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第859號原 告 陳宥涵
范春梅被 告 陳宏亘
陳俊豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1326號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告Ａ０１新臺幣471,030元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告Ａ０２新臺幣100,475元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告Ａ０１負擔。
本判決第一項於原告Ａ０１以新臺幣157,010元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣471,030元為原告Ａ０１預供擔保後，得免為假執行。
本判決第一項於原告Ａ０２以新臺幣33,492元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100,475元為原告Ａ０２預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得變更或追加原訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴時請求：⒈被告應連帶給付原告Ａ０１新臺幣（下同）3,408,550元及遲延利息。⒉被告應連帶給付原告Ａ０２2,344,475元及遲延利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣當庭變更前開第1、2項聲明為：⒈被告應連帶給付原告Ａ０１新臺幣（下同）1,878,550元及起訴狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告Ａ０２2,344,475元及起訴狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第93頁），核其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告Ａ０３前因與訴外人張恩豪（即原告Ａ０１之兒子、原告Ａ０２之孫子）間有債務糾紛，竟與被告Ａ０４2人①於民國112年4月21日上午6時18分許前往原告2人所經營之攤位上，持鋁棒砸毀攤位之推車及攤位處，致令上開物品不堪使用，並持白色油漆潑灑攤架，要求應將張恩豪交出，否則還會再對其動手等語，使2人均心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全，砸攤過程中復造成原告Ａ０２滑倒，因而受有第五腰椎脊椎滑脫症、右側肩膀、右側膝部及背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。②被告2人再於同年5月3日凌晨3時39分許前往原告2人之住處，以紅色油漆潑灑原告住宅前地板及原告Ａ０１所管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致地面及系爭車輛沾染油漆不易去除，足生損害於原告，並使原告均心生畏懼，致原告2人因而受有財產及非財產上之損失。
㈡、請求賠償之項目及金額如下：⒈原告Ａ０１部份：
⑴被告2人於112年4月21日行為所致：
原告攤位及其上待售貨品之損害合計29,480元。
⑵被告2人於112年5月3日行為所致：
①潑漆清潔費用：361,000元。
②車子烤漆：5萬元4輛＝20萬元。
③電子鎖更換：11,000元。
④大門烤漆美容：15,000元。
⑤大門前鐵樹3棵：15萬元。
⑥狗被毒醫療費用：14,920元。
⑦車輛損失不能開車上班：53,600元。
⑧身心科醫療費用：550元。
⑨芝蔴鎮定：3萬元。
⑩精神慰撫金：100萬元。
上開所請合計1,878,550元。
⒉原告Ａ０２部份：①急診室醫療費用475元。
②後續10年一周二次之醫療費用：
1,200241210＝1,152,000元。
③10年回診交通費用：合計192,000元。
④精神慰撫金：100萬元。
上開所請合計2,344,475元。
㈢、為此，爰依民法侵權行為之法律關係，並聲明：前開變更後訴之聲明所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時間、地點，共同對原告為上開恐嚇、傷害及毀損行為，致原告受有財產及非財產上之損失，因此涉犯傷害罪及毀損罪，被告Ａ０３、Ａ０４被判處應執行有期徒刑7月、8月確定等情，有本院112年度易字第796號、臺灣高等法院114年度上易字第1343號刑事判決在卷可稽（下稱系爭刑事判決，見本院卷第13-18、29-38頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告於前開刑事偵審期間坦承無違，足見被告共同致原告受有損害之事實，堪可認定，且被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張之上開事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告上開共同侵權行為，致身體受有前揭傷勢，業經認定如前，依上開規定，原告固得請求被告連帶負損害賠償責任，惟就原告所受之實際損害、本件侵權行為與其損害間之因果關係等項，仍應由原告負舉證責任。
㈢、茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：⒈原告Ａ０１部份：
⑴原告Ａ０１就其主張其市場攤位及其上貨品因被告於112年4月21
日之砸攤行為，致受有損害29,480元等情，業據其提出估價單影本在卷可按(見附民卷第17頁）。細觀所提估價單，僅為其自行填寫、無任何簽章之表列單據，尚難以審認其真實性，惟被告均未到庭爭執，且衡酌一般常情，傳統個人販售較少保存每日進貨單據，是前開主張尚屬可信，而應予准許。
⑵原告Ａ０１主張被告2人於112年5月3日之潑漆行為，致其受有上
開①-⑩之損害，有其所提相關單據影本在卷可按(見附民卷第13-35頁）。查原告就①、⑧之請求，已提出清潔工程報價單及診斷證明書、醫療單據在卷可按(見附民卷第11-14頁），堪信為真，應予准許。惟原告並未說明花費鉅資清潔後，仍有就上開清潔工程報價單所載項目如車輛5輛、大門、門前鐵樹等項再行烤漆或汰換之必要，是所請②、④、⑤，核難准許；又③、⑦、⑨之損害均非本院於系爭刑事案件卷證資料可得查證，原告復未就此損害及其間之因果關係提出任何證明，本院即難採信，應予駁回；復以系爭刑事案件未曾就毒狗乙事查證是否確為被告所為，被告亦未曾就此自認，而原告於本件復未曾提出任何證據足堪佐證確為被告所為，是原告就⑥所請，亦難准許。又本院參酌被告兩度至原告工作及住家附近潑漆恐嚇，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事件發生原因、侵害程度等情，認原告得請求賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⑶從而，原告Ａ０１所受損害為貨品損失29,480元、潑漆清償費用
361,000元、身心科醫療費用550元、精神慰撫金8萬元，共計471,030元（計算式：29,480元+361,000元+550元+8萬元＝471,030元）。
⒉原告Ａ０２部份：
原告Ａ０２就①之請求，已提出醫療單據影本在卷可稽(見附民卷第13頁），堪信為真，應予准許。惟就所請②、③未提出任何診斷證明書、醫療單據足堪佐證，本院自難採信，而應予駁回。又本院參酌被告兩度至原告工作及住家附近潑漆恐嚇，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事件發生原因、侵害程度及原告Ａ０２因而受有系爭傷害之痛苦等情，認原告得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。從而，原告Ａ０２所受損害為急診室醫療費用475元及精神慰撫金10萬元，合計為100,475元（計算式：475元+10萬元＝100,475元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年12月4日（見本院卷第61頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，即屬可採。
㈤、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付原告Ａ０１471,030元，連帶給付原告Ａ０２100,475元，及均自114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告2人酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件就原告依侵權行為法律關係請求部分，係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請求⑥部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費，原告並已補繳此分之裁判費。因原告上開⑥所請業經本院駁回，爰由本院依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第四項所示。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 魏翊洳