臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第81號原 告 楊朝龍被 告 蕭澺芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月31日加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「小智」、「夢幻」、「約翰」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。被告即與「小智」、「夢幻」、「約翰」及所屬本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「吳文靜」之假冒身分與原告聯繫，並對其佯稱：須繳交抽中股票之股款云云，致原告陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於112年8月18日交付新臺幣（下同）100萬元之投資款。被告遂受「小智」指示於112年8月18日上午9時47分許，前去新竹市○區○○路000號肯德基速食餐廳1樓與原告碰面，並出示偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）工作證，佯裝為立學公司員工向原告收取上開現金，被告得手後再依指示將上開詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，原告因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯
誤而交付100萬元予被告之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2091號刑事判決書為證，並經本院依職權向臺灣臺南地方法院調取前開刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；而被告於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌；再參以被告前述不法行為，既經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2091號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定在案，則本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬與其所屬詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告就其所受損害負損害賠償責任，即被告應賠償原告100萬元，核屬有據。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖聲請本院就本件判決准予假執行（見本院卷第9頁），然本件判決所命被告給付之金額逾50萬元，尚不符民事訴訟法第389條規定應依職權宣告假執行之情形，而原告並未釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，亦未陳明在執行前可供擔保，是原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 陳佩瑩