臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第83號原 告 彭奕縈訴訟代理人 黃志興律師
王聖傑律師被 告 楊建彬上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月6日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍拾元，及自民國一一四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）93年相識交往後同居，嗣於95年結婚、99年兩願離婚。於同居期間，原告將其於合金庫銀行帳號0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）及國泰世華商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱國泰帳戶）金融卡及密碼交由被告保管。詎被告未經原告同意，於93年至97年間提領合庫帳戶）存款新臺幣（下同）1,770,578元（原告就此部分僅請求1,625,770元）。被告另於93年至96年間變賣原告存放於群益金鼎證券股份有限公司帳號0000000帳戶之力成科技股份有限公司股票（下稱力成公司股票），並將變賣所得價金共計1,195,362元匯入原告所有國泰帳戶後，再於93年至99年間，連同提領國泰帳戶內既有存款1,287,353元據為己有。又原告以被告為要保人，原告為被保險人，投保國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000安心保住院醫療終身險（下稱系爭保險契約），原告事先將20萬元交付被告，請被告代為繳納保費，詎被告繳納1期保費後，即於99年間擅自終止系爭保險契約，而未返還尚未繳納保費及已退還之保費。再被告擅自取走原告所有，市價約150,000元之黃金首飾並占為己有，爰依民法第544條、第549條、第179條、第767條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告3,263,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於95年10月間結婚，結婚前後雙方就金錢與財產各自管理，原告亦自行保管及使用自己之提款卡、金融帳戶及證券帳戶，僅於96年1月至5月原告安胎及坐月子期間交付其合庫帳戶金融卡並告知密碼，由伊依原告指示提款約5次作為家用，嗣後金融卡即交還原告。又原告雖有提領部分薪資予伊作為家用及交付伊17萬元代繳保險費，然兩造及未成年子女確有投保及持續繳納保費，此亦為原告所明知，嗣後兩造離婚伊即解約，並受領14,006元解約金，此部分代繳保險費120,050元伊願意歸還原告。又原告就此所為之給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的目屬因兩造間之合意而為，在客觀上即為給付行為之原因，難謂其婚後給付之部分薪資為無法律上之原因，且伊並未變賣原告之力成公司股票或國泰帳戶存款。又原告所稱之黃金首飾是伊父母借予兩造結婚用，婚禮完當晚伊即歸還父母，包含項鍊一條、戒指兩個、手環二個、耳環一對。況兩造於99年12月間離婚時，原告已收受伊給付之30萬元現金，原告事隔多年提起本件訴訟，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其以被告為要保人投保系爭保險契約，並交付款項請被告代為繳納保費，詎被告於系爭保險契約期滿前，即於99年12月24日擅自終止系爭保險契約等情，業據本院函調系爭保險契約要保書、保險費繳納狀況一覽表、保險給付明細表附卷可參（見本院卷第139至145頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），堪信原告主張為真實。至原告主張被告未經其同意提領原告銀行帳戶款項、侵占原告黃金首飾及應返還原告保險費20萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告是否擅自變賣原告之力成公司股票，並擅自提領原告合庫帳戶及國泰帳戶存款？ ㈡被告終止系爭保險契約後，是否應返還原告委託代繳所剩餘之保險費及解約金？金額為何？㈢被告是否拿走原告所有之黃金首飾而應負返還責任？金額為何？茲分述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(最高法院100年度台上字第899號、105年度台上字第1990號、109年度台上字第2539號判決參照)。
㈡原告主張被告未經同意即變賣其所有之力成公司股票，並分
別自其合庫帳戶、國泰帳戶提領1,770,578元、1,287,353元，及侵占其所有之黃金首飾而受有利益，致其受有損害等情，均非由原告之給付行為而來，而係因原告所主張被告之侵害行為而來，核屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。依上開說明，原告應先就被告擅自變賣股票、提款及侵占黃金首飾之事實負舉證責任。經查，原告主張上開事實，固提出群益金鼎證券帳戶明細、合作金庫銀行帳戶明細、國泰世華銀行帳戶明細為證（見本院卷第55至68頁），惟上開交易明細僅記載交易日期、金額、結餘等資訊，無從證明變賣股票、提款等行為係被告所為，尚難僅憑上開交易紀錄及原告單方面陳述，遽認被告擅自變賣原告之股票及提領原告帳戶款項。至原告主張被告侵占其黃金首飾等情，未提出任何證據以實其說，揆諸前開說明，原告未就被告之侵害行為盡其舉證責任，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自原告合庫帳戶、國泰帳戶提領之1,625,770元、1,287,353元現金及黃金首飾之市價150,000元，即屬無據。又原告既不能證明上開事實，則其主張被告逾越委任之範圍提領款項，另依民法第544條、第549條請求委任之損害賠償，及依民法第767條第1項前段請求返還黃金首飾，亦乏所據。
㈢被告收受原告交付之款項，代原告繳納保險費，惟被告提前
終止系爭保險契約等情，為兩造所不爭執，已如前述，被告於終止系爭保險契約後，已無從代原告繳納保險費，並欠缺繼續保有尚未繳納保險費及解約金利益之法律上原因，並致原告受有損害，則原告依民法第179條請求被告返還尚未繳納之保險費及已退還之解約金，即屬有據。原告固主張其交付20萬元請被告代繳保險費，惟被告於另案偵查程序及本院審理時，僅坦承收受原告17萬元，業據本院調卷查明屬實（見新竹地方檢察署113年度偵字第14592號卷第42頁、本院卷第164頁），逾此範圍部分，原告未提出其他證據為佐，自難採信。查系爭保險契約業於97年8月20日、98年8月28日、99年8月19日分別繳納21,390元、21,390元、21,176元，並由被告收受解約金14,006元，有系爭保險契約保險費繳納狀況一覽表、保險給付明細表附卷可參（見本院卷第139、145頁），則原告此部分得請求被告返還之不當得利數額應為120,050元（計算式：170,000-21,390-21,390-21,176+14,006=120,050）。至被告雖辯稱伊與原告離婚時，已經交付30萬元予原告，其中已包含保險餘額云云，然被告自承給付原告之30萬元係為履行其與原告離婚之條件，並表示願意歸還保費餘額120,050元等語（見本院卷第163、164頁），是其上開所辯，自不足採。
四、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付120,050元，及自起訴狀送達被告翌日即114年3月4日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 郭家慧