臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第966號原 告 林武煉訴訟代理人 吳彥德律師被 告 郭泳松
郭金泉郭圳昇黃琪美郭昱相郭士綺郭鈺婷被 告 兼上四人共同訴訟代理人 郭正益
參 加 人 曾博謙上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地，分割方法如下：㈠新竹市○○段00000地號土地全部分歸原告單獨所有。㈡原告應依附表一「找補金額」欄所示金額，對各被告為補償。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。
三、參加訴訟費用由參加人負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款定有明文。查訴外人郭正郎於民國93年間將其就新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分18分之1設定新臺幣（下同）300萬元之抵押權予訴外人曾博謙，有土地登記謄本附卷可稽（見本院114年度竹司調字第64號卷第53頁），曾博謙就本件訴訟有法律上之利害關係，原告以民事起訴狀聲請對曾博謙為訴訟告知，經本院對其為訴訟告知，曾博謙並到庭參加本件訴訟，依民法第824條之1第2項第2款規定，於系爭土地分割後，參加人曾博謙之權利應移存於郭正郎之繼承人即黃琪美、郭昱相、郭士綺、郭鈺婷所分得部分。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，原告應有部分為2分之1，另2分之1則由被告按附表一所示應有部分欄所示比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地亦無不能分割之情形，原告自得訴請分割。惟系爭土地面積過小，若採原物分割，各共有人分得範圍較小，不利土地之利用，原告願以補償其他共有人之方式取得系爭土地全部所有權。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告郭正益、郭圳昇、黃琪美、郭昱相、郭士綺、郭鈺婷略
以：願意將系爭土地應有部分出售原告，但希望原告可以將旁邊597-5地號土地一起購買等語。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告郭泳松、郭金泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，僅於調解期日到庭陳稱：與被告郭正益意見相同等語。
㈢參加人：尊重大家意見，可接受原告以價金補償被告之方案
。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議，且系爭土地之共有人為兩造，應有部分如附表一所示等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷第49至53頁），且為被告所不爭執，原告訴請分割系爭土地，經核與上開規定相符，應屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。再按法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。
㈢經查，兩造就系爭土地之應有部分為原告2分之1，被告郭正
益、郭泳松各18分之1、被告郭金泉4分之1、郭圳昇12分之1，被告黃琪美、郭昱相、郭士綺、郭鈺婷公同共有18分之1。系爭土地目前為空地，其上舖有水泥，有現況照片及兩造陳述在卷可參（見本院114年度竹司調字第64號卷第67頁、本院卷第32頁）。審酌系爭土地面積為101.57平方公尺，倘依各共有人之應有部分比例分割，將使系爭土地因細分而無法為有效利用，且不符經濟效益，故將系爭土地原物分割與各共有人取得之分割方式，並非適當。另審酌原告有意取得整筆土地，並以價金補償被告，而到庭被告均表明無意出資取得系爭土地整筆，故本院認原告所為將系爭土地全部分歸原告取得，並以現金補償被告之分割方法，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，亦可消滅共有關係，使土地發揮更大之經濟效用，並兼顧共有人之意願及利益，乃屬適當之分割方法。故系爭土地應採原物分配予原告，並由原告以金錢補償被告。
㈣按原物分配時，倘共有人中有未受分配、不能按其應有部分
受分配，或所受分配之不動產，價格不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院107年度台上字第1207號民事判決意旨參照）。而共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允（最高法院108年度台上字第1857號民事判決意旨參照）。系爭土地既分歸原告所有，被告未受土地之分配，原告自應依民法第824條第3項規定以金錢補償被告。經本院囑託誠立不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地之價值，估價師參酌產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的最有效使用情況，依專業意見分析，採用比較法與土地開發分析法進行評估後，認系爭土地之價值為6,420,480元（每坪單價209,000元）。兩造就鑑定結果無反對意見，並同意以該價格作為計算價購金額（見本院卷第181至182頁），應認上開鑑定結果得據以採為系爭土地金錢補償計算之標準。依此計算，原告應補償被告之金額如附表一「找補金額」欄所示。
四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，訴請分割系爭土地，為有理由，本院衡酌上情，認系爭土地歸原告所有，並由原告補償被告如附表一「找補金額」欄所示之金額。爰判決如
主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，訴訟費用之負擔自應以如附表二所示「訴訟費用負擔比例」為分擔始為公允。爰酌定如主文第2項所示。又參加訴訟之費用依同法第86條第1項本文規定，應由參加人負擔，爰酌定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項、第86條第1項。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 白瑋伶附表一：
不動產名稱 共有人 應有部分 找補金額 （新臺幣，元以下四捨五入） 新竹市○○段00000地號土地 林武煉 1/2 0元 郭正益 1/18 356,693元 郭泳松 1/18 356,693元 郭金泉 1/4 1,605,120元 郭圳昇 1/12 535,040元 黃琪美、郭昱相、郭士綺、郭鈺婷 公同共有1/18 356,693元附表二：
共有人 訴訟費用負擔比例 林武煉 1/2 郭正益 1/18 郭泳松 1/18 郭金泉 1/4 郭圳昇 1/12 黃琪美、郭昱相、郭士綺、郭鈺婷 連帶負擔1/18