臺灣新竹地方法院民事判決114年度訴字第915號原 告 彭崇仁被 告 余乃光上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第547號），本院於民國115年5月26日辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣827,117元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣276,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣827,117元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原向被告請求賠償新臺幣（下同）2,996,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣迭經訴之變更，最終聲明為：被告應給付原告4,436,379元，及其中2,996,100元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、其中512,513元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起、其中530,113元自擴張訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起、其中397,653元自民事擴張訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
核屬單純擴張應受判決事項之聲明，於法自無不合。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、兩造於民國113年4月19日下午16時許，於新竹市東區民享一街10巷附近因故發生爭執，被告竟因此伸手推擠原告，抓取拉扯原告之拐杖，原告因而摔倒在地，受有骨盆骨折、尾椎骨折、雙側恥骨骨折、腰薦椎神經叢疾患、持續嚴重疼痛、骨盆週邊及下肢肌肉萎縮等傷害（下稱系爭傷害）。被告之上開故意傷害行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院113年度易字第1274號刑事判決傷害罪在案。
二、原告因被告之傷害行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下：
(一)增加生活上支出91,579元：原告因傷至醫院治療，而需支付醫療費；且需定期接受治療及復健，需額外支出就診之交通費。迄今支出之醫療費、醫療用品費、交通費共計91,579元。
(二)看護費2,144,800元：伊所受傷勢迄至114年4月24日止仍臥床受人全日看護，每日以2,800元計算，則被告應賠付之金額即為2,144,800元【計算式：2,800元×369日＝2,144,800元】。
(三)精神慰撫金220萬元：原告原尚能自行行動及處理生活起居事宜、安排出國旅遊，詎因被告之故意傷害行為，致陷於失能狀態，迄今僅能臥床由專人照料，劇痛難耐，並留有骨盆肌萎縮等後遺症。加以被告惡性重大、毫無悔意，復為暴力傷害犯罪之慣犯，故請求精神慰撫金220萬元，以資慰撫。
三、綜上，爰依民法侵權行為法則提起本件訴訟，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明:（一）被告應給付原告4,436,379元，及其中2,996,100元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、其中512,513元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起、其中530,113元自擴張訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起、其中397,653元自民事擴張訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、對原告主張為治療骨盆骨折、尾椎骨折及腰薦椎神經叢疾患所生之相關費用有意見，蓋原告在本件傷害事件發生前，即有腰薦椎神經叢疾患；骨盆骨折、尾椎骨折則係在事件發生後相當時日始出現，均非伊之傷害行為所造成。
二、另按馬偕醫院之回函，看護費僅得計算1個月。且因原告為有計畫之設局，故無賠償精神慰撫金之必要。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，以手推擠原告、抓取拉扯原告之拐杖，致其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。而被告上開犯行，並經本院113年度易字第1274號、臺灣高等法院114年度上易字第1467號刑事判決犯傷害罪在案（見訴字卷一第13-18頁、265-272頁），自堪信原告之主張為真實。故原告主張被告應負侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。
二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：
(一)增加生活上支出：
1.原告主張其為治療本件傷害事件所受之骨盆骨折、尾椎骨折、雙側恥骨骨折、腰薦椎神經叢疾患、持續嚴重疼痛、骨盆週邊及下肢肌肉萎縮等傷害，共支出醫療費、醫療用品費、交通費共計91,579元等情，業據其提出診斷證明書、各式收據等件為證；惟被告否認原告之骨盆骨折、尾椎骨折、腰薦椎神經叢疾患等傷害與本件傷害事件具因果關係。
2.經查，細觀本件傷害事件113年4月19日發生時，為原告進行急診救治之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書所示，其病名欄位僅記載「雙側恥骨骨折；左肘擦挫傷」等語（見附民卷第23頁），而無關於尾椎骨折、腰薦椎神經叢疾患或其他之紀錄，則兩者間之關聯性已屬有疑。又新竹馬偕紀念醫院曾於114年10月3日函覆臺灣高等法院略以：恥骨屬於骨盆一部分，故可以表示為骨盆骨折，於113年4月19日的電腦斷層報告，沒有尾骨骨折。骨盆骨折與雙側恥骨骨折為同一件事；依目前影像檢查沒有證據顯示尾骨骨折等情（見臺灣高等法院114年度上易字第1467號刑事案卷第143頁）；加以原告係迨至113年10月10日、113年5月21日始分別至杏光骨科診所、慶福堂中醫診所就診，並經各別診斷有尾椎骨折、腰薦椎神經叢疾患（見附民卷第25、33頁），距離本件傷害事件之發生已有相當時日，亦難認原告之尾椎骨折、腰薦椎神經叢疾患傷勢，為本件傷害事件所造成，兩者間不具相當因果關係，原告自不得請求被告賠償此部分傷勢所衍生之醫療費、醫療用品費及交通費。此外，參酌後續曾為原告治療骨折傷勢之新竹臺大分院生醫醫院回函內容：病人於113年5月20日至本院急診就醫，自訴於同年4月19日遭人毆打跌倒，曾至外院就醫住院，診斷為骨盆骨折。當日於本院接受電腦斷層檢查，診斷為骨盆多處骨折，含薦椎骨折、雙側恥骨骨折併骨痂生成等語（見訴字卷二第23頁），則原告因本件傷害事件所受之傷勢，為骨盆多處骨折，含雙側恥骨骨折、薦椎骨折、左肘擦挫傷之事實，堪予認定。
3.次查，本院曾就原告傷勢所需之治療期間乙節，函詢新竹馬偕紀念醫院，經該院骨科醫師以114年9月23日馬院竹外系字第1140012162號函覆略稱：病患出院後未回門診追蹤，無法評估是否需要專人照護以及復健等語（見訴字卷一第23頁）；新竹臺大分院生醫醫院亦以115年4月14日新竹臺大分院病歷字第1151008123號函覆本院：病人於113年7月31日及11月29日追蹤X光檢查顯示骨折處有骨痂形成；11月29日門診病人主訴疼痛已有改善惟仍持續，故開立電腦斷層檢查以追蹤骨折癒合情形，惟病人未接受該項檢查。病人於114年11月7日再次至本院骨科門診就醫，並於同年11月28日回診表示於外院骨科診所進行復健治療，仍有疼痛情形，故再次開立電腦斷層檢查，目前尚待檢查並持續門診追蹤中。依病人所受傷害情形，骨盆骨折有進行復健治療之必要，建議復健期間約三至六個月，惟實際期間仍須視骨折癒合及功能恢復情形評估，必要時可能延長或進行長期復健治療等語（見訴字卷二第23-24頁）。由此可知，原告為治療上開傷勢所需之實際期間，因其未至新竹馬偕醫院回診追蹤，且未依新竹臺大醫院生醫醫院指示以電腦斷層檢查骨折癒合情形，以致無法針對個案情形為評估，故本院僅能參酌一般骨折復健期約3至6個月，再考量原告已年邁，復原期理應較長，因而審認其治療所需期間，應算至113年12月31日止。
4.承上，原告因治療上開傷害，所支出之醫療必要費用為113年5月24日樂心築居物理治療所費用240元（見附民卷第48頁）；113年4月26、29日新竹臺大分院新竹分院醫療費50元、427元（見附民卷第52、48頁）；113年5月20日、7月31日、8月2日、9月13日、11月29日、12月23、27日至新竹臺大分院生醫醫院醫療費200元、168元、50元、50元、270元、60元、50元（見訴字卷二第25-29頁）；113年4月19至23日、12月6 、10日至新竹馬偕紀念醫院住院費3,879元、醫療費200元、240元（見附民卷第55頁、訴字卷一第25頁）；113年5月21、25日、6月4、11、18、25日、7月2、9、16、23日、8月13、20日、9月3、10、24日、10月8、22日、11月5、19日、12月3、24日至慶福堂中醫診所醫療費249元、249元、249元、149元、149元、149元、149元、249元、149元、249元、249元、149元、149元、149元、149元、249元、249元、149元、249元、149元、149元（見附民卷第44-47頁），合計9,913元。另為就醫所需支出之交通費，為113年4月23日、5月20日、7月31日鳳凰救護車2,000元、1,500元、1,580元（見附民卷第57、59、61頁），合計5,080元；至原告請求之慶福堂中醫交通費部分，因原告係接受居家中醫治療（見附民卷第33頁），故不生移動至醫院所生之交通費問題。又原告為完善照顧環境及處置傷處，所支出之醫療用品合理花費，為113年4月19、20、21、22、25日、10月25日之300元、50元、173元、351元、235元、75元、1,500元、440元（見附民卷第62-64頁），合計3,124元；至原告所請求之新竹私立子馨長照居家照顧服務費部分，因其接受服務內容為基本身體清潔、陪伴服務（見附民卷第53頁），屬看護範疇，不應與後述准許之看護費重複計算，故應予剔除。
5.準此計算，原告得請求被告賠償之增加生活上支出，總計應以18,117元為限【計算式：醫療費9,913元＋交通費5,080元＋醫療用品費3,124元＝18,117元】。
(二)看護費：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
2.原告主張其因上開傷害，而於113年4月19日接受急診住院治療，迄今仍需由他人看護，應以每日2,800元計算看護費用等情，雖未其提出任何看護費用單據為證。然查，原告所受之上開傷害，既經本院審認與本件傷害事件具有相當因果關係，則為治療此部分傷勢所受之看護費損害，即應由被告負責賠償。又經本院就有關該等傷勢之治療，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢新竹臺大分院生醫醫院，經該院函覆略稱：「依病人所受傷害情形，骨盆骨折初期疼痛明顯，於坐起、翻身及如廁等日常生活活動需他人協助，故建議僱請看護，看護期間依病情及功能恢復情形而定，原則上建議約三至六個月，且於初期建議採全日看護，後續得視恢復情形調整。另本院看護費用全日（24小時）每人每日新臺幣2,700元至2,900元…。」等語，有該院115年4月14日新竹臺大分院病歷字第1151008123號函附卷足佐（見訴字卷二第23-24頁），足證原告自113年4月19日住院治療起，確有由他人看護以協助日常起居之必要。惟參酌一般骨折復健期約3至6個月，而原告之骨折傷勢復原期，業經本院審認應算至113年12月31日；加以新竹馬偕紀念醫院診斷證明書記載「需24小時專人照護壹個月…宜休養貳個月」等語（見附民卷第23頁），堪認原告於本件傷害事件發生後，需由專人全日看護1個月、嗣再半日看護5個月為已足。又原告主張以全日2,800元計算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理；半日看護部分，則以1,500元計算為適當。
3.綜上計算，原告得請求被告給付之看護費，即應為309,000元【計算式：（2,800元×30日）＋（1,500元×30日×5月）=309,000元】。
(三)精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告之行為，而受有上開傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之114年財產、所得資料（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求220萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為50萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(四)從而，原告得請求被告賠償之增加生活上支出為18,117元、看護費309,000元、精神慰撫金50萬元，共計為827,117元。
三、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告827,117元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即114年4月25日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 田宜芳