臺灣新竹地方法院民事判決114年度重勞訴字第13號原 告 佳金科技工程有限公司法定代理人 劉尹萍訴訟代理人 謝佳伯律師複代理 人 程巧亞律師被 告 張正杰訴訟代理人 黃韋儒律師
陳宇緹律師洪雅芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告追加民法第184條第1項後段及營業秘密法第12條、第13條，非屬基礎事實同一，嚴重妨礙訴訟終結，復不為被告同意，是原告追加之訴為不合法，經本院另於民國115年1月7日以114年度重勞訴字第13號民事裁定駁回，合先說明。
二、原告起訴主張：被告自民國112年5月3日任職於原告，主要業務包括但不限於機電、自動控制、消防、空調、裝修等工程與系統整合，接觸屬於原告之報價、詢價等工程業務核心事項，且任職期間每月均受領來自原告發放之競業津貼，被告卻曾於原告公司就追加工項另行報價時，向業主散佈不實言論，說是原告公司老闆不願意做、原告公司老闆專業度不夠、原告公司亂報價，造成原告業務上嚴重困擾，更使業主對原告公司產生負面觀感，是經原告查證屬實後，業於113年5月27日對被告施以申誡懲戒處分，被告並無異議，但被告於次（6）月26日離職後旋即成立宏鎧系統工程有限公司（下稱宏鎧公司），所營項目與原告公司營業項目重合甚多，甚至被告違約主動聯繫並拜訪原告長年合作之主要客戶，並就相類似之工程項目以低價報價，導致該等公司均因此與被告設立之宏鎧公司，成立相關工程或採購案，致使原告流失客戶、損失慘重，依照原證1：被告112年5月3日簽署之保密、競業禁止、誠信廉潔同意書即系爭同意書，其第貳之四、之五：「乙方於離職後，不得包括但不限於所經營或從事甲方之客戶（業主）及其廠商（下包）等，競業禁止期間以二年為限。乙方如有違反同意書之行為致甲方受有損害時，乙方應歸還於任職期間所有競業津貼外，甲方得針對所歸還（競業津貼）之總金額的三十倍作為懲罰性違約金。」（本判決以下論述時，併簡稱：系爭約定，以上全文見本院卷第29頁），原告得依此契約關係之約定內容，向被告求為給付新臺幣（下同）663萬4,000元，計算式為214,000元＋214,000元×30＝6,634,000元，前者214,000元指被告應返還任職期間所受領之競業津貼214,000元，後者214,000元×30指依前開已受領競業津貼以30倍計算之懲罰性違約金等語，爰聲明：被告應給付原告663萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：依民法第247條之1規定，系爭約定乃資方一方提出之制式版本且內容復無區域限制，故顯失公平而屬無效，又原告所稱津貼214,000元，此係被告任職期間每月薪資之一部，故被告否認有津貼存在之事實，況且原告所述之津貼，並不符合勞動基準法第9條之1之必要性及合理性，又補償金額復未達勞動基準法施行細則揭示之標準等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。可知於本件訴訟中，倘若原告欲以被告違約而請求計算式為「214,000元＋214,000元×30＝6,634,000元」之金額（見本院卷第19頁、第193頁原告書狀），前提必定係以其曾為合法發放其所稱之214,000元津貼為要件，苟若無此項發放，則原告引用系爭約定求為給付，因欠缺根據，其訴即應駁回。
五、茲依原告之說明及舉證程度，經本院檢視民事起訴狀檢附原證4之結果：⒈～⒏即本院卷第35～42頁即原證4第1～8頁，112年5月～112年12月員工薪資表，勞工為被告，第1欄均為：應領項目本薪14,000、交通津貼2,000、全勤獎金5,000、「競業津貼14,000」（此筆經提出人以黃色標示）、績效津貼14,0
00、伙食費3,000、應領合計5萬2,000元；⒐～⒕即本院卷第43～48頁即原證4第9～14頁，113年1月～113年6月員工薪資表，勞工為被告，第1欄：應領項目本薪14,000、交通津貼2,000、全勤獎金5,000、「競業津貼17,000」（此筆經提出人以黃色標示）、績效津貼17,000、伙食費3,000、應領合計5萬8,000元，其中1月份尚有發放年終獎金7萬元，故該月應領合計12萬8,000元。可見除了「本薪14,000＋交通津貼2,000＋伙食費3,000」合計等於1萬9,000元，有低於法定最低基本工資情形，則被告以前開情詞而為抗辯，非全然無據。
六、再者，即使前述「本薪14,000＋交通津貼2,000＋伙食費3,000」再加上經常固定之「績效津貼1萬4,000元或1萬7,000元」，使之高於法定最低基本工資保障，被告每月應領則落於3萬3,000元（112年5～12月）、3萬6,000元（113年1～6月）。
惟依勞動基準法第9條之1規定：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：㈠雇主有應受保護之正當營業利益。㈡勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。㈢競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。㈣雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年」。又，「本法第9條之1第1項第3款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：㈠競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。㈡競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。㈢競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。㈣競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第9條之1第1項第4款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：㈠每月補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資百分之五十。㈡補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。㈢補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。㈣其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」，勞動基準法施行細則第7條之2、第7條之3亦有明文。可見起訴狀所附原證4共計14頁，每頁均由提出人以黃色標示之「競業津貼14,000」此項，不但不足「3萬3,000元（112年）或「3萬6,000元（113年）」勞工應領之月薪其「百分之五十」比例，甚至明顯低於衛生福利部及直轄市政府公告115年每月生活（必要生活費）數額一覽表，其中臺灣省最低生活費為「1萬5,515元/人」，及依強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法授其扶養者之生活所必需（必要生活費用）數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準之：（臺灣省）未扶養他人「1萬8,618元/人」、扶養負擔1/4、1/3、1/2依序為「2萬3,273元、2萬4,824元、2萬7,927元/人」（而扶養1、2、3、4人，則略。以上參見司法院民事廳114年11月26日廳民二字第1140101525號函）。
七、從而，原告於112年5月3日即被告甫到職而無議約能力之初，提出編排緊密之電腦打字文件即系爭同意書並列印登打系爭約定，並使被告於前述⒈～⒕所示之員工薪資表，逐件簽名，本院審酌其所稱「競業津貼14,000（112年）、17,000（113年）」，若非低於法定最低基本工資之勞動條件保障，即屬低於法定最低補償金額，甚至低於前開（臺灣省）未扶養他人之生活所必需（必要生活費用）數額，如此顯然不足維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需，原告此舉既於法不合，又以單方意志為約定手段，並使勞工逐件簽認上述14件登載「競業津貼14,000（112年）、17,000（113年）」之員工薪資表（見本院卷第35～48頁），復難認正當，爰認本件並無合法發放競業禁止津貼之事實，故原告之訴欠缺前提根據，其訴為無理由，應予駁回，原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌。至原告民事起訴狀、準備㈢狀暨聲請調查證據聲請狀114.11.21，分別請求調查或調取其他客戶公司持有之資料（待證事項：宏鎧公司是否與該等公司聯繫並建立業務往來）、主張被告係離職後將原告公司既有客戶納為己有、搶奪原告客戶不正當競爭，故不能與勞動基準法第9條之1混為一談云云各語、請求向經濟部商業發展署調取宏鎧公司相關資料（待證事項：被告是否於任職期間已開始籌設宏鎧公司而違背員工忠誠義務）、請求向財政部北區國稅局竹北分局調取宏鎧公司113年7月成立後之銷項明細（待證事項：被告113年7月成立宏鎧公司以低價報價方式搶奪原告客戶而為不正當競爭，需藉由其銷項對象及交易金額，明確計算實際損害金額），姑且不論市場價格之自由競爭，惟以上乃屬於原告追加之訴即民法第184條第1項後段及依營業秘密法第12條、第13條範疇（另裁定駁回），又屬證據摸索，均無調查之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
勞動法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按不服程度繳納第二審上訴裁判費暨按添具繕本1件。
如原告對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣663萬4,000元，應徵收第二審上訴費用新臺幣11萬8,782元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，因本件訴訟標的金額或上訴利益並無進行調查或核定之問題，故若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 徐佩鈴