臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第180號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 楊宏偉被 告 陳家華上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年9月3日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣16,898,315元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽立之貸款契約第25條本文(購屋專用）、第23條本文(非購屋專用）均約定「因本契約涉訟時，雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄法院」，有貸款契約2份附卷可稽（本院卷第25、40頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付如附表所示違約金，嗣於民國114年9月3日本院言詞辯論期日更正附表所示違約金部分，「最高連續收取期數為9期」（本院卷第67頁），核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，與前開規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年12月27日向原告借款新臺幣（下同）1,680萬元及332,516元二筆，約定借款期間分別至142年12月27日及132年12月27日止，利率均按原告之定儲利率指數加碼0.44%（目前計算為2.18%）計息，嗣後原告利率調整時隨同調整，加碼幅度不變；如有違約遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在六個月以内部分，另按上開利率10%，逾期超過六個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年12月27日後即未依約清償本息，共計尚積欠本金16,898,315元及如附表所示利息、違約金，屢經催討，迄未清償，上開債務依貸款契約第13條之約定，已視為全部到期，被告應負法償責任，爰依消費借貸之法律關係起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告16,898,315元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張之前開事實，業據其提出華南商業銀行貸款契約2份、放款戶帳號資料查詢申請單、放款戶資料查詢單、新臺幣放款利率資料各1份等件為證（本院卷第17至51頁），核與所述相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款後未按期付款，依約全部債務視為到期，尚積欠如附表編號1及編號2所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至原告聲明請求被告應「連帶」給付上開金額云云，惟因連帶債務之成立，以債務人有明示或法律有規定者為限，此為民法第272條所明定，而本件被告僅有一人，兩造訂立之借款契約亦無連帶債務之約定，自不生連帶債務之問題，原告請求連帶給付部分，於法不合，無從准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 劉亭筠附表：（金額:新臺幣／日期:民國）編號 請求本金 利息起迄期間及週年利率 違約金起迄期間暨計算方式 1 16,800,000元 自113年12月27日起至清償日止，按週年利率2.18%計算。 逾期在6個月以內部分即自114年1月27日起至114年7月26日止，按左開利率10%；逾期6個月以上部分即自114年7月27日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金(最高連續收取期數為9期)。 2 98,315元