臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第101號原 告 吳溪淞訴訟代理人 林楷糖律師
黃敬唐律師被 告 彭金勝訴訟代理人 徐國楨律師上列當事人間代位請求履行協議事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付邱顯淦如附表編號1至2所示之金額，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,712,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣8,135,549元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年1月7日以合計新臺幣（下同）13,500,000元，向訴外人吳玉基購買新竹市○○段000地號土地及其上同段135、136、137、154建號建物（門牌號碼分別為新竹市東大路3段404號、406號、404號2樓之1、404號2樓之2，下分別稱系爭1、2樓房地)，並將系爭1、2樓房地所有權依序借用訴外人王艷大、邱顯淦之名義登記。系爭1樓房地所有權已移轉登記為原告所有；系爭2樓房地則續以邱顯淦之名義登記。惟邱顯淦未經原告同意，竟與被告利用於104年8月27日在本院作成104年度司竹調字第171號調解筆錄，而將系爭2樓房地移轉登記予被告，致原告受有損害。嗣原告依給付不能之法律關係，請求邱顯淦賠償，經臺灣高等法院以111年度重上字第481號判決邱顯淦應給付原告如附表編號1所示之金額；訴訟費用部分，亦經本院以113年度司聲字第402號裁定確定邱顯淦應負擔如附表編號2所示之金額（下合稱系爭款項）。另邱顯淦於101年5月25日與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），第3條約定：「上開房、地（按：指系爭2樓房地）爾後如有任何爭執，或造成邱顯淦之任何損失，或有任何費用支出，均由彭金勝負責，概與邱顯淦無關。」，而邱顯淦未給付系爭款項予原告，並已陷於無資力，且怠於向被告行使系爭協議書第3條約定之權利，爰依民法第242條規定及系爭協議書第3條約定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已繳納系爭2樓房地之貸款、地價稅、房屋稅、保險費等，得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭2樓房地為原告借用邱顯淦之名義登記，原告與邱顯淦間就系爭2樓房地所有權存有借名登記關係之事實，為兩造所不爭執（本院卷第414頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。查原告對邱顯淦有如附表編號1至2所示之債權一節，有臺灣高等法院111年度重上字第481號判決、最高法院113年度台上字第1391號裁定及確定證明書，本院113年度司聲字第402號裁定及確定證明書在卷可考（本院卷第33至53、79至81頁），足認原告為邱顯淦之債權人。再邱顯淦於101年5月25日與被告簽訂系爭協議書，第3條約定：「上開房、地（按：指系爭2樓房地）爾後如有任何爭執，或造成邱顯淦之任何損失，或有任何費用支出，均由彭金勝負責，概與邱顯淦無關。」等語，有系爭協議書在卷可參（本院卷第55頁），故就系爭2樓房地所造成邱顯淦之任何損失、費用，邱顯淦確有依系爭協議書第3條約定請求被告賠償之權利。又原告主張邱顯淦怠於向被告行使上開權利一節，未見被告予以爭執，此部分亦堪認定。另原告聲請對邱顯淦強制執行，執行結果為執行金額不足清償債權，經本院發給債權憑證，且邱顯淦112年度所得額為34,378元，無財產資料等情，有邱顯淦112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年度司執字第62642號債權憑證在卷可考（本院卷第125至130頁），堪認邱顯淦已陷於無資力。從而，原告依民法第242條規定，代位行使邱顯淦對被告依系爭協議書第3條約定之權利，請求被告給付邱顯淦系爭款項，並由原告代位受領，核屬有據。
㈡至被告抗辯：被告對原告有債權，應可主張抵銷云云（本院
卷第415頁）。惟按民法第334條所稱之抵銷，以二人互負債務，其給付種類相同且均屆清償期者為要件，故債務人得為抵銷抗辯者，須以對於自己債權人之債權為之，而不得以對於他人之債權，對於自己之債權人為抵銷。又債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之權利，縱其代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）之給付，但仍非得直接請求第三債務人向自己為給付（最高法院103年度台上字第1406號判決意旨參照）。查被告固抗辯其對原告有債權，然依上開說明，原告僅係代位邱顯淦行使權利，被告以其對原告之請求權，就被告對邱顯淦之債務為抵銷抗辯，即非可取。
五、綜上所述，原告依民法第242條規定及系爭協議書第3條約定，請求被告給付邱顯淦如附表編號1至2所示之金額，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被告聲請向銀行函詢其貸款繳款紀錄，主張以其支付之費用抵銷云云（本院卷第173至174頁），因被告無從以其對原告之債權就其對邱顯淦之債務為抵銷，已如前述；被告另聲請調查吳玉基之入出境紀錄云云（本院卷第173頁），惟被告已自承其對於原告與邱顯淦間就系爭2樓房地所有權存有借名登記關係一情不再爭執（本院卷第414頁），故皆無調查之必要，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 洪郁筑附表：
編號 請求項目 金額 1 臺灣高等法院111年度重上字第481號判決 6,673,249元，及自110年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 2 本院113年度司聲字第402號裁定 246,259元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息