臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第108號原 告 江瑞香訴訟代理人 胡林凱律師複代理人 許靖侖被 告 兆豐資產管理股份有限公司法定代理人 林永堅訴訟代理人 萬建樺律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國113年12月間，突收受本院113年度司執字第59326號（下稱系爭執行事件）強制執行命令，執行原告之保單及對臺南市關廟區公所之薪資債權，始知被告執臺灣臺南地方法院109年度司執字第67743號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行。
㈡、系爭債權憑證記載債務人為原告、郭紹祖、黃榮輝，案由為清償票款，債務內容為新臺幣（下同）80萬元及7,953,456元，聲請執行金額為80萬元及2,455,595元、9,850,422元、1,899,335元。然未見票據本身之原因關係為何？
㈢、雖被告辯稱其係自慶豐商業銀行受讓本件債權，除系爭債權憑證外，並有借據及本票原本可憑，因慶豐銀行之前身國泰信託投資股份有限公司（下稱國泰信託公司）貸與原告80萬元及7,953,456元未受清償云云。然被告全未提出相關金流紀錄可資證明，原告名下金融帳戶亦無該段期間內之受款紀錄。既未見任何足以對應上開金額之匯款紀錄，可見系爭債權憑證所表彰之債權應係自始不存在。而金融機構內部人員偽造文書、冒用印信或盜領資金之案例比比皆是，不能僅因形式上有對保程序即認真正。
㈣、原告否認與被告間有系爭債權憑證上所載內容之債權債務關係存在。被告並未取得對原告之債權，所憑執行名義是否適法存在，亦有可疑。原告於系爭執行事件中，固曾異議超額查封，然此與承認債權存在截然不同。此外，聲請傳喚系爭本票另二名發票人郭紹祖、黃榮輝作證；又系爭借據及本票上之簽名筆跡雷同，聲請鑑定系爭借據及本票上之「江瑞香」是否為原告所為簽名？「郭紹祖」、「黃榮輝」、「江瑞香」是否為同一人所為之簽名？
㈤、本件執行名義無與確定判決同一之效力，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟（卷第109頁）。並聲明：⑴確認被告對原告就系爭債權憑證所示之債權不存在。⑵被告就系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、就程序而言，倘依原告主張執行名義非適法存在云云，則原告僅得依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，不得依同法第14條第1、2項規定提起債務人異議之訴。
㈡、就實體而言：⒈系爭債權憑證載明原執行所依據之債權憑證為臺南地院92年
度執迅字第31467號、96年度執速字第60880號債權憑證正本，並詳實記載被告之債權金額、利息起算日、年利率等，足見被告對於原告之債權，歷經臺南地院多次審核適法，迄今尚未完全受償。上開公文書推定為真正，民事訴訟法第355條第1項規定甚明，除非原告提出反證。
⒉除上述債權憑證外，被告亦執有原始債權證明即系爭借據及
本票（卷第33-36頁）。系爭借據載明本件借款原因為「房屋貸款」，自須經嚴謹對保、審核、撥款程序。原告在借款撥付後未能按期繳款清償，原債權人慶豐銀行已於83年間進行拍賣抵押物程序，當時連帶保證人郭紹祖曾向慶豐銀行台南分行提出協商清償申請書，申請協商內容即包括原告之房屋貸款在內，申請書中，郭紹祖自述主旨為申請就借款（房貸）800萬元減價清償，其已懇請友人以600萬元之現款向慶豐銀行承接第一順位抵押權，以減輕銀行損失，也讓郭紹祖有一棲身之處等語（卷第51-54頁），雙方固然未能達成協商，然足以佐證確有房貸借款之關係存在。
⒊原告於系爭執行事件中，至少三次委任其他律師代理撰寫聲
明異議狀，異議理由均為連帶債務人郭紹祖名下17筆不動產價值已足以清償債務；被告查封原告之保單及薪資為超額查封；原告之保單為其晚年生活保障等語，而請求解除扣押，而非主張被告對其無債權，有異議狀可稽（卷第37-46頁）。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、國泰信託公司設立於60年間，於83年間改制為慶豐商業銀行，嗣因經營不良，於97年間被中央存款保險股份有限公司接管，並將慶豐銀行之資產、負債、營業等分別標售予其他銀行，此節為大眾知悉之重大金融事件，亦有維基百科網路資訊可以參考，復核與系爭借據之貸與人、系爭本票之受款人均為國泰信託公司相符，系爭本票則由慶豐銀行背書轉讓（卷第35-36頁），且與系爭債權憑證第一點第1-2行意旨相同（系爭執行事件影卷），故被告係自慶豐銀行受讓系爭債權憑證所示債權，應先予認定。
㈡、系爭債權憑證執行名義內容有二：⒈債務人江瑞香、黃榮輝、郭紹祖應連帶給付債權人800,000元
，及自79年6月17日起至清償日止按年息百分之13.25計算之利息。
⒉債務人江瑞香、郭紹祖應連帶給付債權人7,953,456元，及自
79年6月28日起至清償日止按年息百分之12.5計算之利息，並自79年7月28日起至80年1月27日止，按上開利率百分之10計算，自80年1月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用110元。
㈢、自上開內容觀之，可知系爭債權憑證之原始執行名義為臺南地院80年度票字第761號本票裁定（本院114年度重訴字第26號，下稱另案，影卷第197頁）及臺南地院80年度促字第1940號支付命令（另案影卷第173頁）。
㈣、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修法前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。系爭支付命令為修法前所核發，若經合法送達，原告未於法定期間合法提出異議，即與確定判決有同一效力，原告應受既判力之拘束，不得再為相異之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號裁判要旨參照）。臺南地院於80年3月21日核發系爭支付命令時，原告住所即臺南市○區○○街000號，與系爭借據上借款人住址、系爭本票上發票人地址均相同，原告自不能諉稱未受送達。系爭支付命令既與確定判決有同一之效力，原告亦未提起再審之訴，則債務人不能依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴。準此，原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所示「執行名義內容⒉」之債權不存在，為無理由，不應准許。
㈤、本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義。是以，依強制執行法第14條第2項規定，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。本件原告主張系爭本票係第三人偽造，其未曾於系爭本票簽名用印，因而聲請筆跡鑑定等語。惟查：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。發票人主張本票係偽造，執票人固應就本票為發票人所簽發之事實負舉證之責，然而，系爭本票發票日為79年2月17日、系爭本票裁定日為80年3月21日，距今已長達34年，原告於收受本票裁定時，應已明確知悉系爭本票之存在，若果為第三人偽造，原告豈會怠於提起抗告、怠於提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴？再者，國泰信託公司改制為慶豐銀行，慶豐銀行復經中央存保公司接管、拆分標售而不復存在，被告受讓本件債權後已難於再取得其他證明諸如79年-97年該段期間內國泰信託公司或慶豐銀行與原告間之交易往來紀錄，故命被告證明系爭本票為原告所簽發，顯失公平。
⒉再者，系爭本票上之「江瑞香」三字之簽名及印文，與系爭
借據上「江瑞香」三字之簽名及印文，完全一模一樣。原告對於以系爭借據債權為基礎之系爭支付命令未予異議而告確定，卻否認完全一模一樣之簽名及印文之系爭本票遭人偽造，悖於事理。⒊又者，原告固否認系爭本票簽名真正，然原告未提出任何其
於79年-80年該時期親筆簽名且具公信力之外部文件原本為佐，徒以空口否認、無任何資料即請求鑑定，自無調查必要。⒋甚者，慶豐銀行台南分行經理於84年2月25日發予郭紹祖之函文，記載原告所有「台南市○○路0段000巷00號」之不動產，法院近將擇期拍賣等語（卷第57頁）。經本院依職權調閱上開門牌號碼建物（臺南市○區○○段000○號）之異動索引，顯示84年間國泰信託公司登記為抵押權人，原告登記為所有權人，於85年11月14日查封登記，於86年7月14日因拍賣而刪除原告之所有權，同日新增訴外人孫○○因拍賣而登記為所有權人。據上異動情形，足證系爭支付命令所由生之房屋貸款真正，且以原告名下不動產設定抵押權擔保。此外，原告戶籍資料亦顯示原告於86年9月之前住在上址建物，之後才遷移至裕豐街住處。本院審酌任何合理人若名下不動產遭查封拍賣，且被迫遷出原住居處所而轉往他處，必不可能毫無所悉或置之不理。原告名下不動產確為國泰信託公司設定抵押權擔保，系爭借據載明為房屋貸款，系爭本票之「江瑞香」三字之簽名及印文，與系爭借據上「江瑞香」三字之簽名及印文，完全一模一樣，足徵系爭本票亦為真正。
⒌綜上，既系爭本票真正，則原告請求確認被告對原告就系爭
債權憑證所示「執行名義內容⒈」之債權不存在，亦為無理由，不應准許。
㈥、綜上，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認被告對原告就系爭債權憑證所示之債權不存在；被告就系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 凃庭姍