臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第118號原 告 詹廖素真訴訟代理人 陳鼎正律師複代理人 陳心豪律師被 告 航欣科技股份有限公司法定代理人即清算人 徐德馨訴訟代理人 傅金圳律師
錢炳村律師上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國115年4月13日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,344,962元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣3,115,000元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣9,344,962元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國102年起因營運問題，透過訴外人陳文田居間介紹，對外尋找資金周轉。原告依被告指示，分別於如附表一所示之時間，將附表一所示之金額，匯款予訴外人黎秀珠及被告帳戶，合計新臺幣（下同）17,430,000元。被告收受款項後，開立如附表二所示之支票5紙，面額合計18,000,000元（多出之570,000元係預扣利息），惟均遭退票。爰先位依消費借貸法律關係及票款請求權法律關係，備位依票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付。先位訴之聲明：㈠被告應給付原告18,000,000元，及其中17,430,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。備位訴之聲明：㈠被告應給付原告17,430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告主張的消費借貸關係實際上是原告與黎秀珠間的借貸，並非兩造間的消費借貸關係，而附表二的支票均罹於時效，被告僅透過訴外人陳文田居間安排，與原告無直接借貸合意。又如果消費借貸關係是存在兩造間，被告已清償完畢等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由㈠消費借貸關係之成立⒈借貸意思合致之認定
查本件，原告確於附表一所示之日期，將合計17,430,000元匯款予訴外人黎秀珠及被告。被告嗣後開立如附表二所示、以被告公司為發票人之支票5紙，面額合計18,000,000元，此有匯款申請書及支票在卷可稽，被告對支票係其所簽發乙節，並無爭執。又被告曾就本件同一借款，以原告涉嫌重利為由，向臺灣新竹地方檢察署提起告訴（107年度偵字第1210號），此有不起訴處分書在卷（原證四）。按重利罪之成立，以「出借人」放款予「借款人」並收取重利為前提；被告提起該告訴之行為，本身即蘊含承認原告為貸與人、被告為借款人之事實基礎，被告嗣後於本件訴訟否認借貸關係，與其之前提出告訴時行為相互矛盾，不足憑信。且訴外人黎秀珠及被告之告訴代理人，於前揭偵查程序中，均明確陳稱本件借貸關係即兩筆分別為1500萬元和300萬元，合計1,800萬元之借款係成立於原告與被告之間，此有訊問筆錄附卷可憑（見新竹地檢106年度他字第1025號卷一第301、302頁）。亦與證人陳文田於本院審理時證述相符，均顯見上開的消費借貸是存在於兩造之間，並無疑義。
⒉借款本金之認定
查原告匯款總額合計17,430,000元（附表一）。被告開立之支票5紙，票面合計18,000,000元，較實際匯款多出570,000元，係因兩造借款時預先扣除第1個月利息（102年借款部分約定月息3分，預扣1個月利息450,000元；104年借款部分約定月息4分，預扣1個月利息120,000元），合計570,000元。
上開預扣利息570,000元，係原告實際未取得而預先扣減之利息，被告實際收受之本金為17,430,000元，而非支票票面金額18,000,000元；且約定之月息3分（年息36%）及月息4分（年息48%），均逾民法第205條年息16%之上限，超過部分無效。本院應以17,430,000元認定本件借款本金，不得將預扣之570,000元計入本金。
㈡借款到期日之認定
查附表二所示5紙支票之發票日，依其對應之借款分為：102年7月9日借款部分，對應104年6月9日發票之支票3紙（BX0000000、BX0000000、BX0000000）；104年5月28日借款部分，對應104年7月26日發票之支票1紙（KN0000000）；104年6月3日借款部分，對應104年8月2日發票之支票1紙（KN0000000）。支票之換票行為，代表兩造就還款期限之重新約定，票載發票日即為兩造合意之還款到期日。本件最後一張支票之發票日為104年8月2日（KN0000000），本院認定本件借款之到期日，應以各張支票之票載發票日為準，最終到期日為104年8月2日。是以，被告自104年8月2日到期後即負有返還借款之義務。
㈢原告已受償金額之扣除⒈本院108年度執字第43928號強制執行事件之受償
查訴外人黎秀珠曾以其所有之不動產及本票擔保本件借款，嗣黎秀珠之不動產遭聲請強制執行，案列本院108年度執字第43928號。原告於該強制執行事件中陳報參與分配，並實際受分配12,936,785元，此為兩造所不爭執，亦有分配表在卷可稽。
⒉經查，該強制執行案件即雖對黎秀珠之強制執行，但原告參
與分配時陳報債權時，並無以任何確定判決計算債權，而係以一份自行計算的債權計算書陳報債權，其中記載：本金1,800萬元，利息的計算其中本金1,500萬元自104年5月10起、300萬元自104年8月4日起、均至110年2月24日止，按年息5%計算之利息，此有該陳報狀在卷可稽（見本院108年度執字第43928號卷110年3月23日之陳報狀，該強制執行卷宗未編頁碼），而就本案原告主張之消費借貸，原告自己亦否認和黎秀珠間有借貸關係，主張的借貸關係均存在於原告與被告間，而上開原告陳報的債權竟與本案原告主張之債權金額完全相同，均為本金1,800萬元，亦分為1,500萬元和300萬元兩筆借款。均再再顯見原告和被告間有消費借貸關係，而原告已透過108年度執字第43928號強制執行程序，受有相當金額（如下述）之清償。
㈣正確的利息計算基礎⒈按清償人所提出之給付，應依民法第323條規定，先抵充費用
，次充利息，次充原本。查本件借款本金應以17,430,000元計算（理由詳前）。原告雖在108執43928中以18,000,000元為借款本金計算利息，惟如前所述，18,000,000元中包含不得計入本金之預扣利息570,000元，故本院就108執43928受分配款之本金、利息分拆，應以正確本金17,430,000元為基礎重新計算。
⒉就利息計算：原告在108執43928中陳報之利率，係以5%計算
，本院認此利率之計算方式為合理基準，依正確本金17,430,000元，自借款最終到期日翌日104年8月4日起，計算至108執43928強制執行之分配日110年2月25日，共計2,032日，應計利息為：17,430,000元×5%×2,032日÷365日＝4,851,747元（元以下捨去）。
⒊依民法第323條抵充順序計算
原告實際受分配之12,936,785元，依民法第323條應優先抵充上開利息4,851,747元，尚餘12,936,785元－4,851,747元＝8,085,038元，用以抵充本金。
⒋是以，本件借款本金17,430,000元，在108執43928強制執行
程序中已有8,085,038元獲清償，尚欠本金為：17,430,000元－8,085,038元＝9,344,962元。
㈤已清償部分不得重複計算
上開已清償之8,085,038元，係黎秀珠就其擔保債務所為之清償，該部分之主債務即告消滅，被告無庸就已清償部分再為給付，以避免原告重複受償。
㈥依前揭認定，被告尚積欠原告本金9,344,962元。就此尚欠本
金部分，原告請求被告給付，並依消費借貸關係，請求自起訴狀繕本送達翌日起按年息16%計算之利息。
⒈就年息16%之認定：按民法第205條規定，約定利率超過年利
率20%者，債權人對於超過部分之利息無請求權。本件原告主張年息16%，未逾法定上限20%，且兩造借款時確曾約定月息3分至4分之利率，原告改依年息16%主張，係在法定上限範圍內之調整，應予准許。
⒉利息起算日：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。本件借款早已屆期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日起算利息，未逾其得請求範圍，應予准許。
⒊逾此金額之請求（即超過本金9,344,962元部分）：因已受10
8執43928之清償，原告之債權於該範圍內已消滅，就超過部分之請求，不應准許，應予駁回。
㈦原告先位聲明另依票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條，主張依票款請求權請求被告給付18,000,000元。
惟按票據法第22條第1項規定，執票人對支票發票人之追索權，自為發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。查附表二所示5紙支票，原告對被告之票據追索權，均已罹於時效。被告於本件訴訟已明確主張時效抗辯，依民法第144條第1項規定，得拒絕給付。原告依票款請求權之先位聲明，於法無據，應予駁回。然原告先位聲明係依消費借貸法律關係及票款請求權法律關係，請求擇一判決有理由者准許其請求，本院既已認定消費借貸請求於9,344,962元範圍內有理由（如前所述），即無再就票款請求權部分為勝訴判決之必要；惟就票款請求權部分，因時效消滅，應併予駁回。
四、備位聲明之處理原告另備位依票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付17,430,000元本息。惟票據法第22條第4項所稱利益償還請求權，係以發票人或承兌人因票據債務消滅而實際受有利益為限。查本件被告因系爭借貸實際取得之利益，至多為原告實際交付之17,430,000元；而原告已於本院108年度執字第43928號強制執行事件受償12,936,785元，經依法抵充後，尚餘本金僅為9,344,962元，業如前述。原告復未證明被告於上開尚欠本金以外，仍受有其他未返還利益。是原告備位依票據法第22條第4項請求逾9,344,962元部分，亦屬無據。至9,344,962元部分，既已依消費借貸法律關係准許，即無重複審酌之必要。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就主文第一項准許部分，依民事訴訟法第390條第2項，宣告假執行，並依同法第392條第2項，宣告被告得以9,344,962元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其所附麗之訴駁回，無從宣告，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書 記 官 魏翊洳附表一：匯款明細表
編號 匯款日期（民國） 收款人 匯款金額（新臺幣） 1 102年7月9日 黎秀珠 5,000,000元 2 102年7月9日 黎秀珠 5,000,000元 3 102年7月9日 黎秀珠 4,550,000元 4 104年5月28日 黎秀珠 1,920,000元 5 104年6月3日 航欣科技股份有限公司 960,000元 合計 17,430,000元
附表二：支票明細表
編號 票據類型 發票日期 票號 發票人 票面金額（新臺幣） 1 支票 104年8月2日 KN0000000 航欣科技股份有限公司 1,000,000元 2 支票 104年7月26日 KN0000000 航欣科技股份有限公司 2,000,000元 3 支票 104年6月9日 BX0000000 航欣科技股份有限公司 5,000,000元 4 支票 104年6月9日 BX0000000 航欣科技股份有限公司 5,000,000元 5 支票 104年6月9日 BX0000000 航欣科技股份有限公司 5,000,000元 合計 18,000,000元
附表三：已受償金額計算表
項目 說明 金額（新臺幣） ①原告實際匯款本金 附表一合計 17,430,000元 ②利息（5%，自104年8月4日至110年2月25日，共2032日） 17,430,000×5%×2032÷365 4,851,747元 ③本院108執43928受分配總額 強制執行程序實際受償 12,936,785元 ④已受償利息（③優先抵充②） 4,851,747元（②已全數抵充） 4,851,747元 ⑤已受償本金（③－④） 12,936,785－4,851,747 8,085,038元 ⑥本案尚欠本金（①－⑤） 17,430,000－8,085,038 9,344,962元
說明：
一、本金基礎：17,430,000元（實際匯款金額，不含預扣利息570,000元）。
二、利息計算期間：利息計算期間為自104年8月4日起至110年2月25日止，共計2,032日（即5年又205日，因含105年及109年閏年，故第1年366日，第2至4年各365日，第5年366日，第6年自109年8月4日至110年2月25日為205日，合計2,032日）。
三、抵充順序依民法第323條：先充利息，再充本金。
四、尚欠本金：17,430,000元－8,085,038元＝9,344,962元，即本判決主文第一項准許之金額。