臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第122號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 黃森睿被 告 科群科技股份有限公司兼法定代理人 吳尚儒被 告 許麗貞上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣35,128,863元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告科群科技股份有限公司（下稱科群公司）、吳尚儒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告科群公司於民國113年9月3日，邀同被告吳尚儒、許麗貞為連帶保證人向原告借款，保證就被告科群公司對原告所負一切債務，在新臺幣（下同）3,600萬元為限額，願與被告科群公司連帶負全部償付之責任。又被告科群公司自112年4月10日陸續向原告借款5筆合計36,941,250元，其借款金額、到期日、還本付息方式、利息及違約金之計算均如借據所示。詎被告科群公司自114年3月10日即未按約攤付本息，迄今尚欠本金35,128,863元及如附表所示之利息、違約金未清償，且迭經原告催討均未獲付款，依兩造所立借款約定書約定，所借款項已視為全部到期，而被告吳尚儒、許麗貞既為被告科群公司上開借款之連帶保證人，自應與被告科群公司負連帶清償上開借款債務之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。
二、被告科群公司、吳尚儒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告許麗貞則到庭表示：其確為系爭借款債務之連帶保證人，但目前無力清償，其配偶即被告吳尚儒目前行蹤不明，不知道有借據，其只有簽署對保人資料，對於所有流程均不清楚等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之放款客戶授信
明細查詢單、保證書、借據、約定書、催告函、存證信函暨收件回執、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第15至59頁）。而被告科群公司、吳尚儒迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述；被告許麗貞雖以前詞置辯，惟其身為成年人，具有一般通常智識、經驗，審閱契約時，應考量自身狀況方簽立契約，而非事後藉詞個人金融知識不足否認契約效力拒絕履行，被告許麗貞上開所辯，尚難採信。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告科群公司為上開債務之借款人，而被告吳尚儒、許麗貞既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 洪郁筑