臺灣新竹地方法院民事裁定114年度重訴字第127號原 告 慈玄濟世靈修中心法定代理人 游繡華訴訟代理人 林文淵律師被 告 陳湄汝訴訟代理人 王郁文律師
宋重和律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。次按既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。
二、經查：㈠原告前依民法委任關係終止後之法律關係，民法第541條第1
項、544條、第185條、第767條規定，及不當得利之法律關係，請求被告、訴外人社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會（下稱弘道協會）、呂錦祥連帶給付新臺幣（下同）25,268,371元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。就其中原告對被告之請求部分，業經本院以107年度重訴字第146號（下稱前案）判決敘明：「又查，因上開款項目前既係在被告協會之銀行帳戶內，非在被告陳湄汝名義之帳戶或為其所管領，難認其就該等款項受有何利益，致原告受有損害，且被告陳湄汝先前亦未因受原告委任，而取得、管領上開款項，況原告就上開之存款，應僅有債權之請求權，應無從行使物權之請求權，是原告依民法委任關係終止後之法律關係，及民法第541條第1項、544條之債務不履行、不完全給付、第767條所有物返還請求權及不當得利之法律關係，訴請被告陳湄汝返還該等款項，亦屬無據，應予駁回。」等語（本院卷第229頁），予以判決駁回。此部分後續未經原告提起上訴一節，為原告所自承（本院卷第341頁），並有臺灣高等法院108年度重上字第722號判決、最高法院110年度台上字第2773號判決、臺灣高等法院111年度重上更一字第14號判決、最高法院112年度台上字第2733號裁定、確定證明書在卷可考（本院卷第235至285頁），故此部分業經判決原告敗訴確定，確堪認定。
㈡本件原告又以被告與李翠真、呂錦祥共同申請開立台中商業
銀行股份有限公司（下稱台中商銀）楊梅分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）受領該等款項為無法律上原因，依不當得利之法律關係請求被告、李翠真（李翠真部分另以判決駁回）給付16,574,625元，及其中10,000,000元自民國103年10月16日起，其中713,333元自104年2月6日起，其中2,666,666元自104年5月30日起，其中3,194,625元自104年7月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為可以包含代用之判決，自應受前案判決既判力之拘束。
㈢至原告主張：原告於前案請求被告返還之原因事實為原告寄
存於新光銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶（原戶名慈玄濟世靈修中心呂錦祥、於102年11月28日變更戶名為呂錦祥，下稱A帳戶）內之存款，遭被告匯交予弘道協會，與本件之原因事實為被告以B帳戶受領該等款項無法律上原因，並不相同云云（本院卷第341頁）。惟有關該等款項被告是否應依不當得利之法律關係返還原告一節，乃同一當事人之同一訴訟標的法律關係；至該等款項有無經由被告以其與李翠真、呂錦祥共同申請開立之B帳戶受領，核屬有關前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，應為前案確定判決之既判力所遮斷。是原告此部分主張，無從為其有利之認定。㈣綜上，原告提起本件訴訟，已違反一事不再理之原則，依上
說明，其起訴為不合法，且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊子龍以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 洪郁筑