臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第212號原 告 鍾軍翔法定代理人 楊少東原 告 Ａ０２兼 法 定代 理 人 鍾煥強
楊少東共 同訴訟代理人 郭怡妏律師
許育齊律師被 告 張鈞翔
張鈞沂共 同訴訟代理人 黃敬唐律師
林楷糖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：
一、被告應連帶給付原告Ａ０３新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告應連帶給付原告Ａ０６1,000,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；三、被告應連帶給付原告Ａ０１7,000,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；四、被告應連帶給付原告Ａ０２3,003,640元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息；五、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9-10頁）。嗣於審理時，原告變更上開聲明中之利息請求，其起算日為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（見本院卷第113頁），此核屬原告減縮其應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告與訴外人李立晨、林大維、李元堯、白炳濬等人（林大維、李元堯、白炳濬下稱林大維等3人），於民國111年12月20日傍晚，基於剝奪原告Ａ０１行動自由及普通傷害之犯意聯絡，先由具警員身分之李立晨，應林大維欲與原告Ａ０１同行並要和原告Ａ０１家人理論之請，由李立晨駕駛偵防車同時搭載原告Ａ０１及訴外人林大維返回原告住處，而李元堯駕車在後跟隨，嗣於同日下午5時10分許，李立晨駕駛偵防車抵達原告住處後，原告Ａ０１擔心遭林大維加害，立刻開啟副駕駛座車門快跑返回屋內。李立晨見狀不但未阻止林大維加害意圖，甚至與非警員之被告，向原告Ａ０１之父即原告Ａ０６稱：伊等為刑警，載原告Ａ０１返家等語。而林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪等人，則分頭在原告住處附近之田間尋找原告Ａ０１，終在原告Ａ０１住家後方稻田內，由林大維等3人合力將原告Ａ０１壓制在地並拳打腳踢。此際，被告Ａ０８告知李立晨稱林大維等3人及許家豪正在追逐原告Ａ０１後，亦跑上前去在旁邊觀看此情，李立晨得知此情後並未上前勸阻，即駕車離去。之後林大維等3人將原告Ａ０１丟入許家豪所駕駛之廂型車後車廂內，由林大維一同進入並看管原告Ａ０１，許家豪則駕車返回林大維所經營之永進米行有限公司（下稱永進米行），嗣被告及李元堯、白炳濬亦分別趕回永進米行。後於同日晚間6時3分許，其等返回永進米行後，被告Ａ０９先應林大維要求開啓車門拿取鐵錘，以毆擊原告Ａ０１，其後其再於同日晚間6時5分許，在永進米行前廊內，將原先半掩之鐵捲門放下，斷絕原告Ａ０１逃離現場之可能性，並利於林大維等3人，各持鐵錘、鋁棒、高爾夫球桿等質地堅硬之兇器，毆打原告Ａ０１，其後原告Ａ０１因遭林大維等3人，持續持上開兇器重力毆打，致受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折（下稱系爭重傷害等傷勢）且不停流血，過程中被告2人均多次在場觀看，被告Ａ０９於同日晚間6時13分許，並手持飲料2瓶交給白炳濬，再轉給林大維一同飲用。之後於同日晚間6時36分許，林大維清理現場血汙時，被告Ａ０８仍在旁觀看，且隨後於林大維攙扶原告Ａ０１持米袋套住流血雙手至永進米行後方廁所內休息時，被告2人仍在旁觀看，而未將原告Ａ０１送醫，其後原告Ａ０１於同日晚間11時許，經送醫治療後，其因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使其語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而受有重大不治之傷害即重傷害之傷勢，上情已經台灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官，以該署114年度偵續字第27號起訴書（下稱系爭刑案起訴書），對被告及李立晨予以起訴並認定在案。
㈡、由上開情節可知，被告2人自原告Ａ０１被李立晨以偵防車連同林大維一起載送原告Ａ０１回家時就已在場，期間還向原告Ａ０６謊稱其等與李立晨同為員警，以放鬆原告Ａ０６之戒備。後原告Ａ０１被囚禁在永進米行遭林大維等3人不法對待時，被告亦全程在場，且其間被告Ａ０９，不但親手交付用來攻擊原告Ａ０１之鐵錘予林大維，還放下原先半掩之鐵捲門。可見被告2人，已明知林大維等3人，將對原告Ａ０１施加強力之暴行，其等對林大維等3人該犯罪計畫早已知悉，且參與其中，並對原告Ａ０１所受重傷之結果顯可預見，自應對原告Ａ０１因重傷所受之損害，依民法第185條之規定，負共同侵權行為連帶賠償責任。況縱認被告就林大維等3人，對原告Ａ０１傷害致重傷害之結果，無共同之犯意聯絡，然其等上開之行為，係屬造成原告Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢之共同原因行為，亦係就林大維等3人，所致原告Ａ０１重傷害行為之幫助行為，依行為關連共同理論及民法第185條第2項之規定，其等自應就原告Ａ０１之重傷害結果，負共同侵權行為連帶賠償責任。
㈢、原告等人依民法第184條、第185條、第192條、第193條、第195條之規定，請求被告2人連帶賠償原告，如下述項目所受之損害及金額：
１、原告Ａ０３（即被害人即原告Ａ０１之母）所受損害即精神慰撫金1,000,000元：
原告Ａ０３因摯愛兒子即原告Ａ０１，遭被告李立晨等人上開之侵權行為受有重傷害致成植物人，日夜煎熬，每日需細心照料已成植物人之兒子，內心所受煎熬非常人所能理解，爰依民法第195條第3項規定，基於身分法益，請求被告連帶賠償其精神慰撫金1,000,000元。
２、原告Ａ０６（即被害人即原告Ａ０１之父）所受損害即精神慰撫金1,000,000元：
同上述1之理由，爰依民法第195條第3項規定，基於身分法益，請求被告連帶賠償其精神慰撫金1,000,000元。
３、原告Ａ０１（即被害人本人）所受損害總計為30,313,130元，係包括支出之醫療費用1,000,000元、本件受重傷後終身所需之看護費用（扣除中間利息後）19,773,269元、勞動能力減損金額（扣除中間利息後）8,539,861元、精神慰撫金1,000,000元，惟原告Ａ０１依民事訴訟法第244條第1項第4款之規定，僅先一部請求被告2人連帶賠償其700萬元。
４、原告Ａ０２（即被害人即原告Ａ０１之未成年之子）所受損害為3,003,640元，包括其自本件事發後至其成年時止，其因原告Ａ０１受重傷成植物人，其無法再受Ａ０１扶養之扶養費損害（扣除中間利息後）2,003,640元，及其依民法第195條第3項規定，基於身分法益，而請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金1,000,000元，合計3,003,640元（計算式詳如本院卷第16-17頁）。
㈣、又原告等雖曾與林大維等3人達成以12,000,000元和解，並已獲賠償上開之金額，然原告等並未有消滅全部債務之意思，是被告2人仍應就本件連帶債務負責。另本件共同造成原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之人眾多，原告係經檢察官偵查後，方陸續知悉本件事實，並至113年12月25日，方知悉被告2人，亦有對原告Ａ０１為前述之侵權行為而為賠償義務人，是自113年12月25日始起算時效，至原告於114年8月14日提起本件訴訟，自無罹於時效。並聲明請求:如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠、被告於本件事發時，係任職於永進米行之員工，當時僅係為向永進米行之老闆即林大維回報工作情況，遂於事發當下回到永進米行內，且於林大維等3人毆打原告Ａ０１時，被告因當下之情況怵目驚心而懼怕不已，且為免遭受波及而僅敢在場旁邊徘徊，不敢上前關切，並無任何積極加入傷害原告Ａ０１之舉，或在場壯大或鼓舞林大維等3人傷害原告聲勢之作為，而自被告Ａ０９車上拿取鐵錘者，乃係林大維非被告Ａ０９，實難僅以被告在旁觀看，未上前制止林大維，逕認其等具有與林大維等3人共同傷害原告Ａ０１之默示表示，或為助勢之行為分擔。故被告並未與林大維等3人，具共同傷害原告Ａ０１之犯意聯絡，亦無參與實施任何傷害原告Ａ０１之行為，且被告之行為，亦非屬造成原告Ａ０１傷害結果之幫助行為或損害發生之共同原因，被告自無須就原告Ａ０１之傷害結果，負共同侵權行為連帶賠償責任。縱認被告經系爭刑案起訴書，認定其等共同對原告Ａ０１犯有妨害自由之罪嫌（被告仍否認涉有該罪嫌），惟原告Ａ０３、Ａ０６、Ａ０２請求被告連帶賠償之精神慰撫金、原告Ａ０１請求被告連帶賠償之醫藥費、看護費用及勞動能力減損金額，及原告Ａ０２請求被告連帶賠償之扶養費損害金額之請求，係以原告Ａ０１受到被告共同傷害身體為前提，然被告既未共同傷害原告Ａ０１之身體，則原告上開部分之請求，亦顯無理由。
㈡、退步言之，縱認被告在場旁觀之行為，已對原告Ａ０１之身體傷害，構成共同侵權行為，然原告之各項請求金額顯屬過高，且原告Ａ０１亦與有過失。又林大維等3人、許家豪與原告間，已在另案各達成訴訟上調解，並各依序已連帶賠償原告、賠償原告1,200萬元、10萬元完畢，則原告等人所受之損害，業經加以填補而已無損害，自不得以本件再向被告請求賠償。又縱認被告對原告Ａ０１成立侵權行為，惟依Ａ０３於刑事警詢及偵查時之指證，其已提及案發當時，有看到被告下去抓原告Ａ０１，是原告於案發日即111年12月20日時，已知侵權行為人包括本件之被告2人及原告損害之發生，原告之侵權行為請求權之時效，應自111年12月20日起算，至遲亦應自原告Ａ０３經裁定為原告Ａ０１監護人之日，即112年6月28日起算，則至原告於114年8月13日提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效期間，被告亦為時效之抗辯。並聲明:１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，訴外人林大維係永進米行之負責人，並僱用李元堯為經理、白炳濬及許家豪、原告Ａ０１為該米行司機，因永進米行於111年12月4日凌晨3時47分，其辦公室內之保險箱（內有現金）遭竊，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑其員工即原告Ａ０１，勾結外人到永進米行竊盜，又刻意不交代失竊款項下落，遂對原告Ａ０１甚為不滿。於111年12月20日下午1時15分，原告Ａ０１經竹北分局通知接受詢問，由當時該分局偵查隊警員，即訴外人李立晨駕駛偵防車，至永進米行搭載原告Ａ０１至竹北分局，林大維知悉後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載Ａ０１、李元堯至新竹地檢署，於近下午4時30分，該署檢察官訊問原告Ａ０１完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送原告Ａ０１、訴外人李元堯返回竹北分局，林大維已在竹北分局等候，其後李立晨乃應原告Ａ０１、訴外人林大維之要求，以偵防車自竹北分局載送其二人，返回原告Ａ０１位於竹北市之住處，李元堯則駕車跟隨在後，原告Ａ０１於返家途中，因預見林大維等人可能對其不利，乃於該偵防車於下午5時10分許抵達其住處後，立刻開啟副駕駛座車門快跑返回屋內，而李立晨及在場之被告2人，則於原告Ａ０１住家內，向原告Ａ０１之父親即原告Ａ０６陳稱:伊等為刑警，載原告Ａ０１返家等語。嗣林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪，乃共同基於剝奪原告Ａ０１行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬，分頭追找原告Ａ０１，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，其後在原告Ａ０１住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬即林大維等3人，合力將原告Ａ０１壓制在地並拳打腳踢，此時，被告Ａ０８告知李立晨，稱林大維等人正在追逐原告Ａ０１後，其亦跑上前去在旁觀看上情，李立晨得知該情後，未上前勸阻，即駕駛上開偵防車離去。之後林大維等3人，因原告Ａ０１不願配合，其等遂合力抬起原告Ａ０１手腳，將其丟入許家豪所駕駛上開廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管原告Ａ０１。許家豪嗣依林大維指示，將車輛駛往永進米行，李元堯、白炳濬及被告2人，則步行返回永進米行。其後於同日晚間6時許，許家豪抵達後，將車輛以倒車方式駛入永進米行前廊，再開啟後車門將原告Ａ０１拉下，許家豪隨即駕車離去。嗣林大維在該米行內，質問原告Ａ０１失竊款項下落，因未獲其回覆甚為氣憤，乃夥同李元堯、白炳濬，當場基於共同傷害原告Ａ０１身體之故意，自同日晚間6時5分27秒起，至6時25分42秒時止，由林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器等，共同毆打原告Ａ０１，致原告Ａ０１受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害即系爭重傷害等傷勢，其中之頭部外傷合併顱內出血之傷勢，係屬重大不治之傷害而為重傷等情，已據本院刑事庭112年度訴字第23號刑事判決（下稱本院系爭刑事判決）及臺灣高等法院113年度上訴字第2854號刑事判決（下稱高院系爭刑事判決）所認定確定在案，及經新竹地檢署檢察官，以系爭刑案起訴書，所起訴認定在案（上開偵查案件，以下稱系爭偵續案件），而林大維等3人亦經上開刑事判決，判認其等對原告Ａ０１，均犯有刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第2項傷害致人重傷罪，而從一重之傷害致人重傷罪確定，而許家豪則經判認犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪確定在案等情，已據本院依職權調取本院、台灣高等法院上開刑事案件全卷卷宗及系爭偵續案件卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，是以上開情形應堪信為真實。
㈡、又查，原告Ａ０６、Ａ０３係原告Ａ０１之父母，原告Ａ０２，於被告2人為本件系爭行為時，係原告Ａ０１之未成年兒子，於本件案發時，被告2人為永進米行（負責人係林大維）所僱用之員工等情，亦為兩造所不爭執；且於本件案發後，原告Ａ０１、Ａ０６、Ａ０３與林大維等3人、許家豪，已各在台灣高等法院，針對林大維等3人、許家豪，對原告Ａ０１如上開第㈠項所示犯罪行為之侵權行為，達成訴訟上調解，由林大維等3人，連帶給付原告Ａ０１12,000,000元，許家豪給付原告鍾鈞翔12萬元，且其等均已給付上開金額予原告Ａ０１完畢等情，已據被告提出調解筆錄影本2份在卷，並為原告所不爭執（見本院卷第1
14、195-200頁），上情亦堪信為實在。
㈢、茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、依系爭刑案起訴書所認定，被告2人當天之行為，即:「在原告Ａ０１搭乘訴外人李立晨所駕偵防車，抵達其住處，並開啓該偵防車副駕駛座車門快步跑下車後，『被告2人夥同李立晨，向原告Ａ０６陳稱:伊等為刑警，載原告Ａ０１返家』，之後林大維等3人連同許家豪，在原告Ａ０１住處附近之田間，分頭追找原告Ａ０１，並其後找到而在該處稻田內，由林大維等3人，合力將原告Ａ０１壓制在地並拳打腳踢時，『被告Ａ０８在旁觀看上情』，嗣於同日晚間6時3分許，於許家豪駕車自原告住處附近，將原告Ａ０１載回永進米行內，並自該車後車門拉下原告Ａ０１，其後該米行之鐵門並關下大半，嗣林大維在米行內，因質問原告Ａ０１該米行遭竊款項之下落未果，對原告Ａ０１甚為氣憤，並步出該米行外，遇到甫步行返回之被告Ａ０９，『被告Ａ０９並應林大維所為，開啓其車門以便拿取車內鐵錘之要求，而開啓該車門，其後被告Ａ０９於同日夜間6時5分許，並在永進米行前廊內，將原先半掩之鐵捲門放下，之後於林大維、李元堯、白炳濬，分持鐵錘、鋁棒、高爾夫球桿等兇器，朝原告Ａ０１之頭部、手部、背部猛力敲打，致原告Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢時，被告2人並多次在旁觀看，其間被告Ａ０９並於該日夜間6時13分許，左手持飲料2瓶，交給白炳濬，再轉給林大維一同飲用，且未將原告Ａ０１送醫」之行為（即上開該『』括弧內之被告行為，下稱系爭行為），得否認定係共同參與或幫助林大維等3人，對原告Ａ０１為傷害致其受有系爭重傷害等傷勢之共同侵權行為?被告2人與林大維等3人傷害原告Ａ０１致其受重傷害之行為間，有無意思聯絡及行為分擔?是否為造成原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之共同原因行為?２、原告依民法第184條、第185條等共同侵權行為損害賠償之規定，請求被告2人連帶賠償其等如訴之聲明所示之金額，是否有理由?被告為時效抗辯，於法是否有據?爰予以論述如下。
㈣、被告2人經系爭刑案起訴書，所起訴認定其等於111年12月20日當天所為之系爭行為，得否認定係共同參與或幫助林大維等3人，對原告Ａ０１為傷害致其受有系爭重傷害等傷勢之共同侵權行為?被告2人與林大維等3人傷害原告Ａ０１致其受重傷害之行為間，有無意思聯絡及行為分擔?是否為造成原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之共同原因行為?
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條固有規定，惟按「數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。」、「民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者」，亦有最高法院111年度台上字第1435號、114年度台上字第891號民事判決意旨可參。是民事法上之主觀共同加害行為，其共同侵權行為人間，即須有主觀之意思聯絡，並各自分擔實行行為一部分，而造成被害人之損害時，始能要求各該行為人，就損害之發生負擔共同侵權行為之連帶賠償責任。行為關連共同，則需該行為人之行為，亦係被害人發生損害之共同原因，始為該當。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則係指以積極或消極之行為，對實施侵權行為人予以助力，以促成其侵權行為之實施者而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
２、本件原告主張被告2人之系爭行為，已該當造成原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之共同侵權行為乙節，為被告所否認，則原告即需就被告2人，對林大維等3人故意傷害原告Ａ０１致重傷害等傷勢之行為，與林大維等3人間有主觀意思聯絡，欲利用其等行為以遂行其目的，而分擔、實施部分行為，或基於幫助林大維等3人傷害原告Ａ０１致重傷之意思，為幫助之行為，或其等系爭行為，亦為致原告Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢結果之共同原因力，就該重傷害結果，亦該當侵權行為之要件等情，予以舉證證明。
３、原告係以:被告2人與李立晨，共同向原告Ａ０６陳稱其等係刑警，載原告Ａ０１回家等語，且被告Ａ０８於林大維等人，在原告住家後方稻田內，共同將原告Ａ０１壓制在地並拳打腳踢時，並在場觀看而未加以制止，而之後於永進米行內，被告Ａ０９並從其車內，拿出鐵錘交予林大維，供林大維用來毆打原告Ａ０１，嗣並將永進米行之半掩鐵門放下，致原告Ａ０１無法逃離該處，其後於林大維等3人持鐵錘、鋁棒、高爾夫球桿毆打原告Ａ０１時，被告2人亦在場觀看，且均未將原告Ａ０１送醫，其間被告Ａ０９亦持飲料交給白炳濬飲用等行為，主張被告2人就林大維等3人，傷害原告Ａ０１致系爭重傷害等傷勢之結果，需負共同侵權行為責任，惟為被告所否認。經查:
⑴、林大維於偵查中證稱:「（問:是否為Ａ０９啓動車子，讓林 大
維拿車上的鐵鎚?）是我叫Ａ０９開車門，讓我拿鐵鎚，但是Ａ０９可能不知道我拿鐵鎚是要打人，因為我脾氣是很好的，而且鐵鎚也是我拿去客人（農友）那邊，後來沒有帶下車的，鐵鎚是店裡的」等語（見系爭偵續案件卷內之114年9月2日訊問筆錄影本），且當時係被告Ａ０９與林大維走到停車場後，被告Ａ０９從其口袋內按下汽車遙控器解鎖，之後林大維進入該車後，拿取車內之鐵鎚並從該車副駕駛座下車，隨後即手持該鐵鎚走入永進米行內，被告Ａ０９則跟在林大維後方且一併走入永進米行內等情，亦有案發當時在永進米行內之監視器畫面在卷可憑（見系爭偵續案件卷第30-31頁），可見係林大維要求被告Ａ０９開啓車門，讓其自身入車內拿取鐵鎚，並非被告Ａ０９自行主動進入車內拿取鐵鎚，並交付予林大維以讓其行兇，原告主張係被告Ａ０９自行從車內拿取鐵鎚後，交付予林大維使用乙節，尚與事實不符而不可採。
⑵、次查，林大維於偵查中證稱，是其叫被告Ａ０９關門的等情 ，
核亦與被告Ａ０９於偵查中，供稱:如果是我關鐵門，也是他們（按指林大維等人）叫我關的等語，亦屬大致相符（見系爭偵續案件卷內之114年9月2日訊問筆錄影本），可見被告Ａ０９於其後，跟隨拿著鐵鎚之林大維，進入永進米行後，係應林大維之要求，將原先半掩之該米行鐵捲門放下，並非其自己主動將該半掩之鐵捲門放下之情，亦堪以認定。
⑶、依前述檢察官所起訴認定，被告Ａ０８在原告住處附近稻田內，
有看到林大維等3人，合力將原告Ａ０１壓制在地，並對原告Ａ０１拳打腳踢之情形，依此，固可推認被告2人於當時，應已知悉林大維等3人，對原告Ａ０１是否涉及永進米行失竊案乙事，可能會對其不利，而之後被告Ａ０９並應老闆即林大維之要求，打開車門以讓林大維拿取車內之鐵鎚，其後並再應林大維之要求，將原先半掩之米行鐵捲門放下，以斷絕原告Ａ０１逃離該處之可能性，嗣於林大維等3人分持鐵鎚、鋁棒、高爾夫球桿毆打原告Ａ０１時，被告2人並有在場觀看，且未出手制止林大維等3人該等毆打原告Ａ０１之舉動，然核以上開之情形，以當時林大維等3人，係因懷疑原告Ａ０１涉入米行竊盜案且其仍否認涉案，故對原告Ａ０１有所不滿，可能會對其採取不利之行為，然終究其等彼此間，並無存在何較深之怨仇等情，自難以遽認被告2人在林大維等3人，持上開物品毆打原告Ａ０１並致其受有系爭重傷害等傷勢之前，業已預見及認知到林大維等3人，會於之後持上開物品，持續對原告Ａ０１施加重擊，並致其受到系爭重傷害等傷勢結果之發生。且以被告2人與原告Ａ０１僅係同事關係，彼此間並無何糾紛或怨仇存在，則被告Ａ０９雖有依老闆即林大維之要求，開車門讓其拿車內之鐵鎚，其後復應老闆之要求，將鐵捲門放下不讓原告Ａ０１離開該處，惟觀諸被告2人其後於林大維等3人，持上開物品毆打原告Ａ０１時，既僅在旁觀看，並無任何鼓動造勢、叫囂及助勢、把風，或出手毆打原告Ａ０１等行為。準此，即難以被告Ａ０９在林大維等3人持上開物品對原告Ａ０１施暴前，所為上開配合老闆要求、指示之行為，及其後其與另一被告，在旁觀看而未制止林大維等3人傷害原告Ａ０１，暨過程中被告Ａ０９曾拿飲料予白炳濬飲用之舉措，即可認定被告2人於當時，與林大維等3人對原告Ａ０１傷害致重傷罪之行為間，有犯意聯絡及行為分擔，並其等有利用林大維等3人之行為，以遂行其等犯罪目的之意思，或其等有幫助林大維等3人，遂行其等傷害原告Ａ０１致系爭重傷害等傷勢之意思及行為存在。
再者，核諸一般情形予以觀察，以發生類如本件般之被告所為之行為，通常亦不見得即會發生類如本件般之結果，故原告Ａ０１所受之系爭重傷害等傷勢之結果，應係導致於林大維等3人，獨立另行對原告Ａ０１之共同傷害行為所致，尚與被告2人前開之行為無關。準此，亦難認被告2人上開所述之行為，對原告Ａ０１所受上開重傷害等傷勢之結果，存有相當因果關係，而成為原告Ａ０１受有重傷害結果之共同原因力，是原告主張被告2人之前述行為，亦屬造成原告Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢之共同原因，應對原告Ａ０１之重傷害結果，負共同侵權行為賠償責任云云，尚難以憑採。
４、依上所述，尚難認被告2人經系爭刑案起訴書，所認定構成對原告Ａ０１，共犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由等罪之上開行為，與林大維等3人所共同傷害原告Ａ０１致其受重傷害之行為間，有犯意聯絡及行為分擔，且非屬幫助林大維等3人，予以傷害原告Ａ０１致重傷害之幫助行為，對原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之結果，亦不具有共同原因力。準此，被告2人之系爭行為，非原告Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢之共同侵權行為，堪可認定，原告主張被告2人該等行為，係屬致原告Ａ０１系爭重傷害結果之共同侵權行為云云，尚難以憑採。
㈤、原告依民法第184條、第185條等共同侵權行為損害賠償之規定，請求被告2人連帶賠償其等如訴之聲明所示之金額，是否有理由?被告為時效抗辯，於法是否有據?
１、就原告Ａ０１請求被告2人賠償部分:
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第193條第1項、第195條第1項已分別定有明文。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條亦有規定。
⑵、依上所述，縱依系爭刑案起訴書，認定被告系爭行為中之部
分行為，係與林大維等人間，對原告Ａ０１，共同犯有刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之普通傷害罪之共同侵權行為（見本院卷第216頁系爭刑案起訴書之犯罪事實，已載明並認定被告2人與林大維等3人、李立晨，基於剝奪原告Ａ０１行動自由及普通傷害罪之犯意聯絡等犯罪事實），而須依民法第185條之規定，與林大維等人，對原告Ａ０１所受上開普通傷害傷勢（非系爭重傷害等傷勢）及行動自由遭限制、剝奪之損害，對原告Ａ０１負連帶賠償責任。
惟查，以原告Ａ０１此部分所受之普通傷害及行動自由遭限制、剝奪之受損情形，其得依民法第193條第1項及第195條第1項，請求被告2人連帶賠償之就醫醫療費用、看護費用及精神慰撫金損害合計之數額，顯然係低於林大維等3人，依上開所述，所已連帶賠償予原告Ａ０１1,200萬元之金額，且依民法第274條之規定，林大維等3人所已連帶賠償、清償原告Ａ０１1200萬元，其等清償該金額之效力，亦及於本件之被告2人，是被告2人就其等上開行為對原告Ａ０１應負之賠償債務及責任，已因連帶債務人即林大維等3人對原告Ａ０１之清償而消滅免其責任。至原告Ａ０１就其所受之上開普通傷害結果，因其傷勢尚非嚴重，應未達減損其勞動能力之程度，是其自不得依民法第193條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償其勞動能力減損之損害。又因被告2人之系爭行為，並未造成原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之結果，是就原告Ａ０１系爭重傷害等傷勢之損害，被告2人不需依民法共同侵權行為之規定，對其負賠償責任，則原告Ａ０１以其受有系爭重傷害等傷勢之損害，依民法第193條第1項及第195條第1項，請求被告2人連帶賠償其就醫醫療費用、看護費用、勞動能力減損及精神慰撫金之損害，即於法無據而不應准許。
２、就原告Ａ０１以外，其餘原告對被告2人之請求部分:
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項固有規定，然按「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第一百九十五條第一項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第三項定有明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。查上訴人柯榮木、陳良英主張被上訴人蘇威豪對上訴人柯秉宏所為恐嚇侵權行為、傷害侵權行為，係屬侵害上訴人柯秉宏個人身體、健康法益，並非侵害上訴人柯榮木、陳良英與上訴人柯秉宏間之父、母與子間之身分法益。」、「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項固有明文。惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償。」，有最高法院99年度台上字第1209號、104年度台上字第1364號民事判決可資參照。故所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間，基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；倘侵害行為與身分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂為身分法益受侵害且情節重大，此時，即不得依上開民法第195條第3項之規定，請求賠償精神慰撫金。
⑵、依上所述，被告2人之系爭侵權行為，僅係侵害原告Ａ０１之行
動自由及造成其受有普通傷害，並未致其受到系爭重傷害等傷勢，故其餘原告與原告Ａ０１之間，基於父母子女間之親情、倫理、生活扶持之身分關係圓滿安全之存續，並未因被告2人之侵權行為而受到損害，故原告Ａ０１以外之原告，其等之上開身分法益，並未受到被告2人之侵害，則該等原告請求被告2人，各連帶賠償其等此部分損害之精神慰撫金100萬元，於法即屬無據而不應准許。
⑶、就原告Ａ０２，請求被告2人連帶賠償其所受扶養費之損害部分
，按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項、第2項固有規定。惟查，原告Ａ０１並未因被告2人之系爭侵權行為死亡，或受有系爭重傷害等傷勢，而僅係受到普通之傷害，已如前述，且以原告Ａ０１所受普通傷害之傷勢，應不得認定已減損其勞動能力且其已無力工作，致其未成年之子即原告Ａ０２，對其請求扶養之權利受到損害，核均與上開民法第192條第2項所定，原告Ａ０２得請求被告2人，連帶賠償其所受扶養費損害之要件不合，則原告Ａ０２依上開民法第192條第2項之規定，請求被告2人連帶賠償其所受扶養費之損害，於法亦無理由而應予駁回。
３、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照)。經查:
⑴、依原告Ａ０３以被害人為原告Ａ０１，其為告訴人之身份，於112年
8月18日所書立之刑事告訴狀中，已載稱包括:「被害人Ａ０１於111年12月20日遭林大維等3人及許家豪，在永進米行內，基於殺人之犯意聯絡，持鋁棒、高爾夫球桿等兇器毆打頭部等多處，致Ａ０１受有系爭重傷害等傷勢，林大維等人上開之行為，已經新竹地檢署檢察官提起公訴（該署111年度偵字第17933號、11934號），由本院刑事庭審理中（本院112年度訴字第23號），林大維等人上開之犯行，為永進米行內之監視錄影器所錄到，經上開檢察官提起公訴，卷證移送本院，告訴人Ａ０３閱覽上開卷證，包括:證物二即林大維於111年12月22日受訊問時，提及案發時Ａ０８、Ａ０９兄弟亦全程在場之訊問筆錄影本、證物三即許家豪駕駛車輛，載同Ａ０８、Ａ０９、李元堯、白育憲（即白炳濬）下車之監視器畫面翻拍照片、證物四即永進米行內之監視器，所錄得畫面翻拍照片8張（即其中刑案照片編號81、101-106、111）影本後，發現同為永進米行之員工即Ａ０８、Ａ０９及林大維之妻，亦參與本案之犯罪行為，其3人於本案犯罪發生之前後均有進行謀議，為共同正犯，至少亦應成立幫助犯…特檢附相關證物，敬請依法調查，並將被告（即Ａ０８、Ａ０９及林大維之妻）等提起公訴…」等內容，並於該刑事告訴狀之當事人欄中，已明確將本件之被告2人即Ａ０８、Ａ０９，均列為刑事告訴之被告，並於112年8月21日，將上開之刑事告訴狀遞送由新竹地檢署加以收受等情，已據本院依職權向新竹地檢署，調得內附上開刑事告訴狀之該署112年度他字第3526號偵查卷宗查明無訛。
⑵、又查，上開之刑案告訴人即本件原告Ａ０３，於上開刑事告訴狀
內，所指其向本院刑事庭，聲請閱覽卷證獲准，而其進行閱覽並影印該等卷證之時間，係於112年2月10日，此亦有上開證物二至四之影本下方，所顯示之閱卷電腦時間戳章可憑（見新竹地檢署上開112年度他字第3526號偵查卷宗第13-25頁）。則綜合原告Ａ０３於上開刑事告訴狀內，所指訴之上開內容及其閱覽上開卷證之時間，可知原告Ａ０３於112年2月10日，閱得上開卷證，嗣加以研閱比對之後，即應已知悉本件被告2人於本件案發時係在場，且認為本件被告2人，亦係原告Ａ０１受重傷害之共同正犯或幫助犯，並因而其後於112年8月18日撰寫完成上開之刑事告訴狀（按容係其委託專業人士所撰寫）後，再向新竹地檢署遞交該份刑事告訴狀。準此，依上開之流程及時間點以觀，應可認原告Ａ０３，於上開刑事告訴狀之撰寫完成日，即112年8月18日前之一些時日，其應已知悉本件被告2人，為其所主張之侵權行為人及原告Ａ０１所受之損害，而非於112年8月18日書立完成上開刑事告訴狀當日，始知悉上開情事。又原告Ａ０６既為原告Ａ０３之夫，另原告Ａ０１亦經法院裁定由原告Ａ０３擔任其監護人，並於000年0月00日生效，此有限閱資料卷內所附原告Ａ０１之個人戶籍資料記載可參。準此，亦應認原告Ａ０３以外之原告，亦同於原告Ａ０３，均係於112年8月18日上開刑事告訴狀書立完成前之一些時日，即已知悉其等所主張之被告2人為侵權行為人及損害之事實，然原告等却遲至114年8月14日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁之本院收狀戳章），故應認原告之起訴請求，已罹於侵權行為請求權2年之時效期間，被告為時效之抗辯，應屬可採。準此，原告本件之請求，亦因此無理由而不應准許。
㈥、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償如其訴之聲明所示之金額，均無理由，均應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書 記 官 李怡萱