臺灣新竹地方法院民事判決114年度重訴字第217號原 告 蕭秀菁訴訟代理人 方道樞律師
黃意森律師被 告 吳詠婕上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年10月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表之土地及建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）110年3月9日與訴外人理銘開發股份有限公司（下稱理銘公司）簽訂房屋預定買賣契約書，約定原告預定向理銘公司購買坐落新竹縣○○市○○段000○000地號基地内「馥邸」編號F戶4樓房屋一戶及地下第四層編號第96號停車位；原告於同日亦與訴外人林為森、黃淑珠、鍾東錦及蘇盛泉簽訂土地預定買賣契約書，約定原告向上開四人購買「馥邸」編號F戶4樓房屋及所坐落之新竹縣○○市○○段000○000地號土地，應有權利範圍1296/100000。原告於111年2月15日與被告簽訂借名登記契約書，約定原告所全額出資購買之上開系爭房地及停車位（下合稱系爭不動產)，被告同意原告借用被告名義辦理登記，由原告全額出資購買系爭不動產，辦理登記在被告名下，期間每月房貸、房屋稅、地價稅、房屋產險費及其他應納費用均由原告負擔，原告並同意支付共新台幣（下同）9萬元（於新借名登記契約中修改為共12萬元）予被告作為報酬；嗣雙方即於111年2月18日就系爭不動產與訴外人理銘公司及林為森、黃淑珠、鍾東錦及蘇盛泉四人進行換約，系爭房屋建造完成後，系爭不動產即登記至被告名下。兩造後又於112年1月1日針對系爭不動產之借名登記事宜另議新約（下稱新借名登記契約），内容與先前簽訂之借名登記契約大致相同，新借名登記契約雙方新增約定兩造間借名登記關係於114年6月30日終止。爰依民法第179條規定起訴。
㈡、訴之聲明：⒈被告應將新竹縣○○市○○段000○000地號土地應有部分各100000
分之1296，及其上1008號建物即門牌號碼新竹縣○○市○○○路00○0號四樓之房屋，及其上1019號建物應有部分10000分之134，及其上1020號建物應有部分100000分之1114，及地下第四層編號第96號停車位之所有權，移轉登記予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：原告經由訴外人陳彤瑀的名義認識被告，以被告名字借名登記，114年6月30日以前被告已告知原告趕快把房屋過走，因為被告台中的房子要辦貸款，原告說會在合約之前把房屋過走，但後來原告又跟被告說被告可以去跟銀行去簽切結，但合約當初並沒有提到這一塊，被告並沒有不履行合約。當時輕信原告所說，借名讓原告登記，期限已經到期、被告也已經通知原告。利息部分是因為已經過了合約。被告用友誼價半年3萬元跟原告訂立契約，房屋相關的稅金等都是原告出的。被告可以把原告之前支付的金額給原告，被告收了借名登記的3萬4次共12萬元、房屋的稅金、貸款被告都可以還原告，利息由法院決定，被告可以直接把這個房屋買下來。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造間就系爭不動產存有借名登記法律關係，且於114年6月30日終止之事實，提出房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、借名登記契約書、兩造LINE對話截圖、系爭不動產實價登錄查詢畫面等件為證，被告不爭執，惟以前詞置辯，是以本件爭點為：原告主張已終止兩造間系爭不動產借名登記契約，依民法第179條規定起訴請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，有無理由？
㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法179條定有明文。又借名登記契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年台上字第1422號民事判決意旨參照）。
㈢、經查，兩造間就系爭不動產存有借名登記法律關係，且於114年6月30日終止之事實，兩造均不爭執。被告亦稱：我們的合約到114年6月30日。114年6月30日以前我就已經告知原告趕快把房屋過走，我收了借名登記的3萬4次共12萬元等語(本院卷第123-124頁）。兩造簽訂之借名登記契約書第2條後段約定：甲方（即原告）得隨時單方面終止本契約(本院卷第41、49頁)。是以兩造間系爭借名登記契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人即被告仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人即原告，被告辯稱其可以直接把這個房屋買下來等語，尚不足憑。從而，原告起訴主張依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據。
㈣、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭不動產所有權（如附表之土地及建物）移轉登記予原告，自屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 高嘉彤附表:
一、土地編號 縣市 鄉鎮 市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新竹縣 竹北市 中興段 421 896.36 100000分之1296 2 新竹縣 竹北市 中興段 422 899.43 100000分之1296
二、建物編號 建號 門牌號碼 樓層面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 新竹縣○○市○○段0000○號 新竹縣○○市○○○路00○0號四樓 87.42 陽台5.18 (新竹縣○○市○○段0000○號) 全部(1/1) 共有部分新竹縣○○市○○段0000○號(權利範圍10000分之134) 新竹縣○○市○○段0000○號(權利範圍100000分之1114)(含停車位編號B4-96，權利範圍100000分之799)(詳如土地及建物謄本記載)