臺灣新竹地方法院民事裁定114年度養聲字第7號聲 請 人 蔡靖豪法定代理人 蔡惠如相 對 人 蔡家豐（KEATING JOSHUA JAMES）關 係 人 連立鈞上列當事人間宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０２（男、民國00年00月00日生）與相對人蔡家豐（KEATI
NG JOSHUA JAMES、男、民國00年0月00日生，加拿大籍）間之收養關係應予終止。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人生母即法定代理人Ａ０３於民國106年7月14日結婚，並於同年9月6日經本院裁定認可相對人收養聲請人為養子。因相對人涉及刑事案件，聲請人生母遂於112年5月5日與相對人調解離婚，此後相對人音訊全無，與聲請人間亦無任何聯繫，聲請人與相對人並無實質扶養與親情往來，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請許可終止兩造間之收養關係等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人經合法通知未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三)因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。
四、聲請人主張相對人於112年9月6日收養其為養子，現收養關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本，並經本院調取個人戶籍資料及本院106年度司養聲字第90號認可收養子女事件卷宗核閱無訛，是聲請人前開主張，堪信為真實。又聲請人主張相對人自112年起即未與聲請人互相聯繫探視等情，並經本院調閱相對人入出境資訊，顯示相對人自112年7月29日出境後迄今未返，此有相對人入出境資訊附卷可佐，而相對人經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信聲請人此部分之主張亦為實在。
五、另經本院囑請家事調查官與聲請人、聲請人生母、聲請人生父即關係人Ａ０１等人進行訪談，以瞭解本件終止收養是否符合聲請人最佳利益，家事調查官之總結建議如下：未成年人（指聲請人）現年15歲，就讀國中三年級，主要由母親Ａ０３照顧，並與外祖母及弟妹同住，照顧安排與居住環境尚屬穩定適宜。經查，相對人雖為未成年人之養父，然已失聯多時，未實際參與未成年人生活照顧，亦無探視、聯繫或負擔扶養等維繫父子關係之具體作為；並查得其於112年7月29日出境後迄今未見入境紀錄，致本案亦難以聯繫徵詢其意見。惟現況足認現行收養關係雖於法律上仍存，然其父職角色實質功能已明顯失效，致未成年人處於「法律上有養父、事實上欠缺父親」之狀態；且未成年人之監護及重要事項之辦理上亦因此受限，影響未成年人權益之保障與生活安排之穩定。再查，未成年人具相當辨識能力，已知悉並支持本件終止收養之聲請，表示養父失聯已久使其不具父子連結之感受，且希望終止收養以排除生活與權利行使之障礙，並恢復與生父之父子關係；未成年人生父Ａ０１亦表達願意回復法律上父子關係並承擔相關扶養責任，未成年人亦不排斥與生父建立聯繫及會面交往。據此，為使未成年人之法律身分與實際狀態一致，並確保其權益得以有效行使，建議宣告未成年人與相對人間收養關係應予終止，較能符合未成年人Ａ０２之最佳利益。
六、本院綜觀全卷事證及上述調查、訪視之結果，認相對人未與聲請人互相聯繫探視多時，足見相對人對聲請人顯已無任何維持養親關係之意願，堪認兩造彼此養親子間之感情與信賴基礎應已出現破綻，而無法再回復到原來擬制血親關係，準此，聲請人主張兩造已無再繼續維繫收養關係之必要等情，應屬有據。是兩造間之收養關係既已有名無實，並無父子之情，親子間之感情與信賴已出現重大破綻，其等間僅有收養之形式，無實質父子親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間有民法第1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 詹欣樺