臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第148號原 告 劉志寬被 告 黃彥傑上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月5日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○區○○○路00巷0號2樓2室房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣1萬8618元，及自民國115年1月21日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及本院民國115年5月5日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張被告向原告承租新竹市○區○○○路00巷0號2樓2室房屋
(下稱系爭房屋)，僅支付訂金新臺幣(下同)3800元，被告於簽訂房屋租賃契約前即先入住，兩造並約定除冷氣獨立電表外，其餘水費、電費、瓦斯費及網路費等，均由各房客平均分攤。惟被告拒簽書面契約，且積欠114年9月至115年2月租金共2萬2800元，扣除訂金3800元，尚欠租金1萬9000元，且違反住宿公約使用大型高耗能電器。因被告嚴重違約，租約已於115年1月21日合法終止，被告無權占用系爭房屋；又被告積欠應分攤之水費、電費、瓦斯費及網路費合計4685元等事實，業提出存證信函、回執、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、雙方LINE對話截圖、住宿公約、114年12月21日對話錄音隨身碟及譯文、費用分攤表、繳費憑證、房屋稅單、所有權狀、存摺影本等件(見本院卷第21-135頁、第155-217頁)為證。
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段亦定有明文。民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之。(最高法院87年台上字第2024號判決要旨參照)。原告主張被告因嚴重違約，故於115年1月21日終止系爭房屋之租賃契約等節，查原告提出114年12月19日寄出，嗣由被告本人簽收之存證信函，其上載明：兩造於114年9月24日溝通，因被告表示短時間無法找到房屋，而將搬遷期限延長至114年10月20日，但迄今仍未搬離，故要求被告於10日內搬離系爭房屋等語(見本院卷第21-27頁)；復參原告提出與被告之LINE對話紀錄，可見原告於114年10月5日傳訊向被告表示：9月24日有跟你溝通，你說時間太急找不到房子，因此延長到10月20日；10月3日再次跟你確認搬家期限等語。後於114年10月26、29日，原告傳訊表示：搬家期限已過，將於10月30日前往收取鑰匙等語(見本院卷第49-51頁)；另依原告提出之114年12月21日兩造及警方、里長在系爭房屋現場之對話紀錄，亦可見原告及原告配偶向被告稱：我只問你何時搬家？之前已經說114年10月20日，之後是10月底。9月初時來跟你確認，你說你1個月找不到房子，所以就改到10月30日(後改稱20日)不是嗎？被告回稱：盡量能夠的話...搬出；找到房我就搬；我說我找到我就搬家啦；原告復表示：我已經於9月告知你1個月要搬，這是你自己提的等語；被告回稱：我說至少要1個月，沒辦法馬上搬等語；最後原告表示：你115年1月21日給我搬家等語(見本院卷第71、79、87、93頁)。據此，可認兩造於114年9月間，確實達成終止租約之合意，僅附「被告找到其他租屋處」之條件。然卷內無證據證明被告有任何尋找其他租屋處之行為，被告於辯論時亦稱：目前租約仍在履約期間，本件原告主張解約，但我希望繼續合約等語(見本院卷第225-227頁)，可證被告確實並未尋找其他房屋，顯係以不正當行為阻礙「被告找到其他租屋處」條件之成就，依民法第101條第1項規定，應視為該條件已成就。而原告復於114年12月21日再次表明予被告搬家寬限期至115年1月21日等語。據此，可認原告主張租約業於115年1月21日終止等節，確屬可採。被告後續占用系爭房屋即屬無權占用，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。㈢原告得向被告請求款項部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。原告主張被告僅繳交訂金3800元，其餘各期租金經多次催繳均未給付等語，有原告提出之存證信函及114年12月21日對話記錄為證，且被告亦於辯論時陳述：原告對於房租繳納方式不斷變更，我有交第一個月租金3800元，剩下的沒有繳交，因為不知道如何和要繳多少等語(見本院卷第225-226頁)，可見原告上開主張確屬真實。被告雖以上詞置辯，但衡情房東無拒絕告知房客繳納房租方式，徒令房東無法收租之理，且原告表示其無法聯繫被告等語，被告對此雖提出班表，辯稱非故意失聯等語，但縱使被告工作繁忙，亦難認有全然無法接收原告電話，或無法嗣後回應訊息之可能，且被告自身亦得主動聯繫原告詢問，被告上開抗辯，顯屬無理。是本件被告自114年9月1日起至115年1月21日租約終止，積欠租金共計1萬7733元【3800元×(4＋20/30)】，扣除已付之訂金3800元，尚積欠1萬3933元。則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金1萬3933元部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。⒉又原告主張被告應分攤租約終止前之水費、電費、瓦斯費
及網路費等費用共計4685元，有分攤表及繳費憑證在卷可憑。被告對此並未爭執。則原告請求被告給付上開應分攤之費用4685元部分，同屬有據。
⒊至於被告辯稱原告同意搬就不用繳房租等語，但原告業於
辯論時陳稱：因為被告違反公約，才於114年10月時跟被告說只要搬走就不用繳房租等語。再參前揭兩造LINE對話紀錄，可見原告於114年9月10日表示「月底前搬離交屋後3800元會退還給你」等語(見本院卷第45頁)，可認此係原告針對被告114年9月違反公約，要求被告即刻搬離所提出之方案，不含後續欠租、欠費等事宜，且對此全然未見被告有應允或肯認之情事，後續被告亦未搬離，自難認兩造間有達成免除租金之合意，被告上開辯詞，並無足取。⒋綜上，原告得請求被告給付之金額為1萬8618元(積欠租金1萬3933元＋水、電、瓦斯費及網路費4685元)。
㈡又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益
，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照)。查兩造間就系爭房屋租賃契約之法律關係，業於115年1月21日合法終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係終止後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自115年1月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3800元，即屬有據。
三、綜上所述，原告依物上請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付1萬8618元，及自115年1月21日起至交還系爭房屋之日止，按月給付3800元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 楊霽