臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第168號原 告 鄭嘉欣被 告 郭家宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之76；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於交往期間之民國112年間向原告借款新臺幣（下同）9萬9千元，雙方曾於113年間約定還款，而原告提前贈送手機1支（型號：iPhone15 PRO，下稱系爭手機）予被告作為一周年禮物，但尚未滿一周年即分手，故要求解除或撤銷上開贈與，被告持有系爭手機為無法律上之原因受有利益，被告即應返還相當於系爭手機之價額3萬2千元。詎被告迄仍未償還，屢經原告催討皆未果，原告爰依借費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬1千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠消費借貸部分
經查，原告主張被告出借之金額為9萬9千元，並約定113年間還款，並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄影本為證，而依兩造間之對話內容所示，雖僅能證明確實有9萬5千元借款，但被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。㈡不當得利部分
按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第408條第1項、第412條第1項分別定有明文。又贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在。經查，原告另主張其有贈與系爭手機予被告作為周年禮物，而被告卻未滿周年即與原告分手，並主張解除贈與契約或撤銷贈與契約等語，惟觀兩造對話紀錄，並未有合意解除贈與契約之意思，且亦無法定可解除契約之原因，是原告此部分主張自不可採。又該手機雖為原告因紀念周年而贈與被告，為兩造間並未約定須一定交往至滿周年，是並非附負擔之贈與，是原告請求撤銷贈與契約亦屬無據。㈢又起訴狀係於114年12月11日寄存送達被告住所地之警察機關
，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力。是原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自114年12月22日起加計週年利率5%之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 辛旻熹