臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第18號原 告 陳宜君訴訟代理人 陳彥彰律師
游逵元律師被 告 太睿投資有限公司法定代理人 李福榮訴訟代理人 陳鏡明
吳東易上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年5月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國112年11月23日，向被告買受新竹市○○路00巷0號5樓之2之房地（下稱系爭房地），於113年7月8日辦理點交並移轉所有權予原告。而兩造簽署系爭房地不動產買賣契約書之增補特約（下稱系爭增補特約）及福築保固書上，雙方同意被告應於113年7月31日前完成包括「房屋修繕、清潔、油漆、客廳及夾層陽台欄杆」，原告則於驗收後支付尾款新臺幣（下同）350,000元予被告，並於簽訂系爭增補特約前之113年7月5日，簽立票面金額為350,000元之本票（票號WG0000000號，即系爭本票）予被告作為擔保。而系爭房地於113年7月間有諸多瑕疵存在，經催告被告限期修繕，被告均置之不理，亦未依系爭增補特約完成房屋修繕事宜，系爭本票既係作為擔保系爭增補特約，於條件尚未成就前，系爭本票擔保之債權即不存在，被告持有之本院114年度司票字第1916號裁定，亦不得對原告強制執行。爰聲明：㈠確認被告持有本院114年度司票字第1916號裁定，原告簽發之系爭本票，及自利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息之本票債權不存在。㈡請求確認上開裁定不得強制執行。
二、被告則以：系爭本票之債權基礎，係被告於112年11月23日簽訂不動產買賣契約書之原告給付不足額之部分，屬於不動產買賣之價金，與原告所稱因修繕等因素而保留給付之價金無涉，且修繕問題亦屬於被告之保固責任，於點交系爭房地驗收後，原告即應給付之。原告另主張之各項瑕疵，均經檢查修繕完成或查無事實，其中部分損壞更係原告後續裝潢所致。故原告本件之訴為無理由，縱依原告主張，係屬瑕疵擔保責任之範疇，非本票債權存不存在之原因等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告持系爭本票向本院聲請裁定，經本院裁定准予強制執行在案，有本院114年度司票字第1916號裁定在卷可參。則系爭本票本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告即有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條、第490條第1項分別定有明文。次按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170號判決意旨參照）。
觀之兩造簽署之系爭增補特約，其上記載「本物件由於買方退廚具設備，從驗屋款380,000元扣除30,000元整，等驗屋完成後再匯款350,000元給建方。房屋修繕：清潔、油漆、客廳及夾層陽台欄杆」等語，即上開350,000元，性質上屬於「驗屋款」，於被告就上開約定之「房屋修繕：清潔、油漆、客廳及夾層陽台欄杆」履行完畢經原告驗屋完成後，原告即有給付之義務，足見兩造間就系爭增補特約約定之真意及契約目的，包含上開所指之房屋修繕事宜，此部分為承攬契約之性質，揆諸前揭規定及說明，關於被告是否完成系爭增補特約之約定事項，應適用承攬之規定。
㈢查兩造係於112年11月23日簽署系爭房地之不動產買賣契約書
，於113年7月5日原告簽發系爭本票予被告收執，作為系爭增補特約中約定350,000元之擔保，且兩造已於113年7月8日將系爭房地點交予原告，並完成所有權之移轉之事實，業經原告提出不動產買賣契約書、系爭增補特約、福築保固書、系爭本票等為證。系爭增補特約上所記載者為「房屋修繕：清潔、油漆、客廳及夾層陽台欄杆」等語，於系爭增補特約上約定之房屋修繕後既係使用「：」而非「、」，亦即雙方係特定被告應履行清潔、油漆、客廳及夾層陽台欄杆之施工部分，而非泛稱系爭房地之所有修繕事宜，此於兩造約定之文意已甚明確時，亦無再探求其他可能之餘地。故原告主張系爭房地尚有其他瑕疵，被告未完成修繕乙節，已經難認與系爭增補特約有關。
㈣按工程已否完工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，
縱工程有瑕疵，亦非工程尚未完工。則承攬人完成之工作縱存有瑕疵，如業經定作人驗收、收受或使用後，自不得復以工作有瑕疵為由，拒絕給付報酬。查觀之系爭增補特約上記載者係「等驗屋完成再匯款350,000元整給建方」等語，而非「驗屋通過」，亦即縱使驗屋後有瑕疵，仍無礙於原告需給付報酬之義務。
㈤兩造既已於113年7月8日完成交屋，即系爭房地已經交由原告
收受、使用，觀之原告所提113年9月30日之存證信函，其上亦係記載目前系爭房屋內所存在之「瑕疵」為何，並已發送「瑕疵」照片、影片給被告，若無回應，則原告會自行著手修繕等語，亦即系爭房地及系爭增補特約之內容，當已經經過原告驗收，原告才會寄發存證信函向被告表示現存瑕疵為何，並催促被告修繕，足認彼時被告應係已完成系爭增補特約之約定項目，並據原告就施作結果進行查驗，是系爭增補特約所約定之項目既已經完工並經驗收，原告即有給付該350,000元之義務。至於後續被告應否負擔瑕疵擔保責任，則屬另外之問題，此並不影響被告本件系爭本票原因債權存在之認定。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票及利息債權不存在，並不得持本院114年度司票字第1916號裁定強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 范欣蘋