臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第186號原 告 陳緯娟被 告 黃琤幀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(本院114年度附民字第1874號），本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國115年6月5日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權(最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。
㈡原告主張遭人詐欺，因而交付新臺幣(下同)25萬元給被告等
事實，業據本院調閱本院刑事庭114年度訴字第1642號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認屬實。
㈢惟查，被告辯稱其拿到錢就被警察扣押等語，而本件被告前
往取款時經警方當場逮捕，其犯行僅止於未遂，又當場查扣之25萬元，其中24萬4000元為偽鈔，6000元為真鈔，且均已發還原告等情，此有贓物認領保管單附於本件刑案卷內可證(見偵卷第24頁)，堪認被告上揭所辯可採。是原告遭詐騙交付之款項既經檢警扣案後發還，即難認受有何損害，核與民法侵權行為損害賠償請求權之要件不合，依前揭規定及說明，原告請求被告給付25萬元本息，應屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元本息，為無理由，應予駁回。
四、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 楊霽