臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第1號原 告 楊婷淇被 告 田家漢訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣101,435元，及自民國115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年4月28日23時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路000號時，過失撞擊由原告所有、當時由訴外人劉冠宏駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）718,260元、車貸損失129,696元等損害，以上共計847,956元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告847,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任不爭執，然對賠償金額有爭執，認為有些項目與其無關，且不需維修，零件部分亦應扣除折舊，而車貸乃其個人行為，與被告無關，原告係自行決定不進行維修，自不得將此段時間全數歸責於被告，故認原告主張之無法使用車輛時間過長等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。
茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為718,260元（含工資費用21,128元、烤漆費用21,138元、零件費用675,994元）等語，此據提出估價單影本為佐，然被告爭執前製造商標誌、前擋玻璃、黏著劑、切割線、清洗液、前擋玻璃黏膠組、擋風玻璃基座及方向盤，原告並未提出證據證明前開項目受有損害，是此部分主張自不足採，自應扣除，是需維修零件費用應為591,689元（計算式：643,804-2,235-20,000-000-0,000-000-0,048-51,300+28,175＝591,689）。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年4月28日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為591,689元，扣除折舊金額後為59,169元（計算式：591,689×1/10＝59,169，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為101,435元（計算式：工資21,128元＋烤漆21,138元＋扣除折舊後零件59,169元＝101,435元），原告請求逾此金額部分，即無理由。
⒉車貸損失部分
原告又主張其以貸款方式購置系爭車輛作為代步工具，系爭車輛因受損而無法使用，故受有14個月129,696元等語，惟該等費用支出為原告與汽車貸款公司本於借貸而來，不論車輛有無使用，原告均須依約繳交車輛貸款，本難認屬本件事故所造成之必然損害，且依一般社會常情判斷，車輛碰撞造成之損害，亦不會發生有需幫被害人負擔貸款之通常結果，故原告此部分花費與本件事故間並無相當因果關係，則其請求此部分賠償，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於115年1月6日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,435元，及自115年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 辛旻熹