臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第105號原 告 余孝祖訴訟代理人 吳彥德律師被 告 克勞丹的家室內裝修有限公司法定代理人 許慧怡訴訟代理人 張理樂律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國115年5月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）77,985元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以77,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月8日，委託原告就新竹縣○○市○○○街00號房屋進行改化糞池之控管線工程（下稱系爭工程），原告初始報價為新臺幣（下同）67,000元，但實際費用需於現場施工時再視情況追加。嗣於施工過程中，總款項除初始報價外，尚包括花台打除及前地面清潔18,000元、怪手（加司機、怪手助手）再加破碎鑿頭84,000元（下稱系爭款項）、人工多支4工12,800元，工程款合計181,800元，原告於114年4月30日完工，並向被告回報全部款項。原告於114年5月5日再次向被告確認、請款，被告於114年6月4日始對追加金額中之系爭款項表示意見，連不爭執之款項迄今均未給付，原告爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告181,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告承攬系爭工程，被告主張無爭議之內容為初始報價金額之67,000元、花台及前地面清潔之18,000元，人工多支4工之12,800元，合計97,800元。而被告已於114年8月8日給付原告19,815元，另原告承攬之初始報價金額67,000元中，應包含泥作回填之費用，因原告不願意回填，被告另行僱工支付4,000元，故認為67,000元應扣除4,000元，故被告願意支付原告73,985元【計算式：97,800-19,815-4,000＝73,985】。被告爭執系爭款項之84,000元，乃因機械超支部分之工程項目即為初始報價67,000元之工程範圍，原告既已經至現場看過並報價，經被告同意後始交由原告承作，詎原告嗣後追加系爭款項，顯係就地喊價，被告自難同意，系爭款項之追加，兩造並未合意，原告自不得請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張承攬系爭工程，工程款包含初始報價金額之67,000
元、花台及前地面清潔之18,000元，人工多支4工之12,800元，合計97,800元部分，業經提出兩造對話紀錄為證，且為被告所不爭執，此部分原告請求，為有理由，應予准許。
㈡另被告主張業已支付19,815元，且其中泥作回填之4,000元部分應予扣抵等語，則為原告否認。
查被告就於114年8月8日匯款19,815元予原告之事實，已提出網路轉帳紀錄為證。原告雖抗辯該19,815元，係兩造另案核心璞遇C2-3F之垃圾廢棄物清運之工作費用等語，然原告並未能提出所謂另案之相關合約、報價資料佐證，且觀之原告所提之對話紀錄，亦未提及兩造合意另案之垃圾廢棄物清運費用為19,815元，故原告此部分所陳，礙難採信，被告此部分辯稱已支出19,815元等語，為有理由。
又針對泥作回填之4,000元部分，被告雖稱依據兩造之對話紀錄，於原告初始報價67,000元後，原告並表示費用包含「回填後廢料、二次進場清運」，故原告拒絕回填而由被告另行僱工處置，應予扣除等語，則為原告所否認，原告主張「回填」本就不在原告之施作範圍內等語。查依被告主張，係認為「回填」，屬於原告承攬之工程內容之一，然觀之被告所指之對話紀錄，原告係向被告表示「回填後廢料、二次進場清運」等語，字意上明顯係指於回填後之廢料與二次進場後廢棄物之清運，重點在於「清運」上，而非「回填」，故被告辯稱該4,000元應予扣抵等語，本院認尚難憑採。
㈢而針對系爭款項部分，觀之原告所提兩造對話紀錄，依據原告所提報價單備註內容，記載「...本公司有權依實際狀況追加報價，並於施工前告知業主確認後執行」等語（見本院卷第33頁），則若原告有追加款項，當然必須先得到業主之同意後，方為執行。
原告雖於114年4月26日回報被告機械超支84,000元等語，然被告助理是向原告稱「我傳給他，討論好，跟你說」等語（見本院卷第34頁），亦即於原告完工之114年4月30日前，被告並未表示就該系爭款項84,000元同意追加，原告亦未提出其他兩造就該追加項目意思表示合致之證明，無從認定兩造就84,000元之追加報價已經合意，原告依承攬之法律關係請求被告支付該84,000元，自難認有理由，應予駁回。㈣故被告本件應給付之工程款項，為77,985元【計算式：97,800-被告已支付之19,815】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月13日起（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依承攬法律關係提起本件訴訟，請求被告給付77,985元，及自114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 范欣蘋