臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第106號原 告 曾增宏訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 盧甘玲
葉佳熏上二人共同訴訟代理人 劉威宏律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國115年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣31萬1470元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28萬8470元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告盧甘玲(下省略稱謂)向原告承租門牌號碼新竹市○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，經營火鍋店，由被告蔡佳熏(下省略稱謂)擔任連帶保證人，並簽訂租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租期自民國113年12月15日起至114年6月14日止，每月租金為新臺幣(下同)14萬5000元、押金為27萬元。惟租約屆期被告卻未依約回復原狀並返還房屋，遲至114年7月24日雙方終止租約，被告始搬遷系爭房屋返還予原告。而被告尚積欠114年3月租金10萬元、114年4至6月之租金43萬5000元、114年7月16日至24日9天租金4萬3470元，浴室打孔未回復之修復費用2萬3000元，及清潔費用2萬元，扣除被告114年7月24日給付之2萬元及押金27萬元，共計33萬1470元未給付。為此，爰依系爭租約關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告33萬1470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告承租系爭房屋時，因電箱與原始藍曬圖不符，退租時為
了符合台電規範，被告須自行雇工回復才導致房屋點交延誤，因此係不可歸責於被告，且點交時兩造已達成協議，約定被告僅需再支付12萬元，並免除其餘債務，且其中2萬元已經給付完畢。
㈡被告點交前已將系爭房屋整理完畢，且已於114年7月24日完
成點交，原告驗收完畢並受領系爭房屋，兩造間之系爭租約所生權利義務亦已消滅。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約書、律師函暨回
執、估價單等件為證(見本院卷第17-43頁)，而兩造對於租約內容及房屋點交時點等節均不爭執，惟被告以前詞置辯。
㈡兩造並未協議以12萬元結清全部債務：
被告辯稱兩造於點交時已達成協議等語，然為原告所否認。依被告提出之114年7月24日兩造點交時之錄音譯文，可見當時兩造有提及積欠租金事宜，原告表示：房租還欠53萬5000元，如果到今天就1天4800元，我們不要算，扣掉押金27萬元，還剩26萬5000元；你說10萬元我一定不同意，26萬5000元我扣一個月還有12萬元，那個你給我修好就好，磁磚給我貼好，施工時間我會配合新房客，還是說你叫那個施工班給我，多少錢你估價，這樣就好，你付錢，我已經很容忍了等語。盧甘玲則稱：我身上僅存的10萬元我都給你，這工班一做完馬上要錢，我拿不出來…可不可以我先付部分給你，後面你讓我分。我就每個月都匯給你，因為你叫我一口氣我真的拿不出來。原告回稱：你現在要拿多少錢給我？被告盧甘玲則稱：還是我先把餘數的2萬元拿給你，另外這10萬元只要他們補完只要3萬元，我剩的7萬元馬上就給你啦…我只有這10萬元而已…我今天有多少做多少事，不然最後走上法院也不是一件好事啦。原告稱：我跟你拿12萬可以吼，裡面要用好給我喔等語，後續即無譯文紀錄，此有該錄音譯文在卷可證(見本院卷第123-125頁)。依上開錄音譯文，可見關於該12萬元，應係原告問被告「現在」可以給多少錢，且原告最後雖表示我跟你拿12萬可以吼，裡面要用好給我等語，但原告除該款項外，顯然又提及其他被告應履行之義務，而後續又無被告對此允諾之證明，或兩造詳細討論12萬元款項支付之紀錄，故依該錄音譯文，無從認定兩造有就全部積欠款項以12萬元結清之合意，被告此部分抗辯，應無理由。是原告自得請求被告給付積欠之款項。㈢原告主張積欠租金部分：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。被告對於原告主張被告積欠114年3月租金10萬元、114年4月至6月租金43萬5000元、共計53萬5000元部分無爭執，且兩造對於系爭租約原定於114年6月14日屆期，然因故於114年7月24日方終止並點交完畢，延長期間被告尚未給付租金等節亦無爭執，則原告主張114年7月16日至24日共9日，以每日4830元計算租金共計4萬3470元，是以合計被告積欠租金為57萬8470元，扣除押金27萬元及被告於點交當日給付之2萬元後，則原告依系爭租約關係請求被告連帶給付28萬8470元(53萬5000元＋4萬3470元－27萬元－2萬元)，即屬有據，應予准許。至於被告辯稱因電表問題遲延點交係不可歸責於被告等語，然此與租金之給付義務無關，至依前揭錄音譯文，原告雖於點交時有提到「扣1個月租金」等語，然依該錄音譯文之前後對話以觀，應係與被告洽談而提出之處理方案，但未見被告表示同意，故難認兩造就被告上開積欠之租金，有達成再從中扣除1個月租金之合意。
㈣維修費及清潔費部分：
按系爭租約第4條第5款約定：「…乙方於租約期滿即日將店屋以誠意照原狀遷還甲方…」。經查，就原告請求維修費部分，兩造均主張系爭房屋已點交完成，然依前揭錄音譯文，可見點交時某訴外人表示：當拆下來的時候好像就是這樣，一個洞一個洞，因為當時我貼壁紙沒辦法等語；原告表示：我都會用水泥補掉等語；盧甘玲則稱：這個招牌我裡面有幫你鎖，當初我們來裝時，你裝一張是很噹，會空空空的。後來我現在是用鎖的，如果後面的人要裝的話，一定要塞這個板子，如果你要我們自己弄掉的話，到時後裝的會有空空空的問題等語；後續討論其他事宜後，原告又表示：現在磁磚怎麼處理？還有房租等語(見本院卷第119-121頁)。可見原告主張被告未將房屋回復原狀而留有需修補之孔洞等節，確屬可採，原告並已提出維修估價單為佐(見本院卷第41頁)。
是原告請求被告連帶給付維修費2萬3000元，即屬有據。至原告請求清潔費部分。盧甘玲於點交時已表示「我們是用刮的，因為我們裡面直接放水，用洗的，整個地板都洗過了」、「昨天晚上我們才洗的洗過的。這裡地板有點濕，因為我們一樣是洗的」等語(見本院卷第117-119頁)，且原告亦未提出被告清洗後，系爭房屋仍需另行雇工清潔之相關證明，原告此部分請求，尚乏實據，無從准許。
㈤綜上，原告得請求被告給付之款項共計31萬1470元(房租28萬8470元＋維修費2萬3000元)。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告依租賃之法律關係，請求被告等給付積欠租金，係以金錢為支付標的，且無利率之約定，而上開租金依系爭租約約定核屬有確定期限之給付，應於各月屆期未給付時即應負遲延責任；至維修費部分則為無確定期限之給付，是原告請求被告等給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日(見本院卷第51、53頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告連帶給付31萬1470元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 楊霽