臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第111號原 告 彭振鋒被 告 林郁得上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月5日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借貸新臺幣（下同）25萬元，兩造並簽立借據（下稱系爭契約）。然被告迄未依約返還前開借款，屢經原告催討，被告均藉詞推託。原告爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付（起訴狀誤載為連帶給付）原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件涉及重利及暴力討債，被告係遭原告恐嚇、脅迫方式強迫簽立系爭契約，且被告係向訴外人李亞臻借款，而非原告，是兩造間並無債權債務關係，被告拒絕給付原告違法取得之借款債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告有簽署系爭契約之事實，業據其提出系爭契約影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。又侵權行為之被害人，於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為損害賠償之回復原狀請求權 (民法第213條) ，除得請求加害人免除其債務，以廢止加害人之債權外，對於加害人之請求履行債務，亦有拒絕履行之抗辯權。
㈢經查，原告以暴力討債方式迫使被告簽立系爭契約之行為，
經本院刑事庭以113年度訴字第268號判決原告犯強制罪、恐嚇危安罪，分別判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月，嗣同案其他被告不服提起上訴後，現由臺灣高等法院以114年度上易字第1995號審理中，故本件原告刑事部分已確定等情，此據被告提出上開刑事判決影本可佐。且被告所積欠債務為訴外人李亞臻，而非原告，原告縱認與李亞臻約定取回款項後6、4分帳，該債權仍是李亞臻而非原告，是被告抗辯原告並無債權，應屬可信，是顯然原告是以脅迫方式侵害被告自由下而創造系爭契約之債權，依上開所述，被告自得請求廢止加害人之債權，惟被告是於111年11月10日受侵害，而原告是於114年提起，已逾時效，依上開說明，被告自得拒絕給付，是原告請求自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 辛旻熹