臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第129號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 張廷圭被 告 葉芳辰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬4652元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及本院民國115年6月16日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：㈠本件依據警方提供之事故調查資料，可認本件事故係因被告
轉彎車未讓直行車先行，同時訴外人許子陞則未注意車前狀況所致。本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人許子陞應就本件事故各負70%及30%之過失責任。㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因本件事故受損，如欲回復至受損前之狀態，預估其修理費用為新臺幣(下同)44萬2268元(含工資3萬5730元、烤漆3萬5412元、零件37萬1126元)，固據原告提出估價單為證，且該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年9月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑，至本件事故發生時(即114年2月7日)已有4年5個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後額後應為4萬9790元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為12萬932元(計算式：工資3萬5730元＋烤漆3萬5412元＋折舊後之零件4萬9790元)。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉於原告。至於原告主張系爭車輛估修費用高於承保金額，修復顯有重大困難，經原告被保險人同意後已推定全損方式處理，業已全損理賠59萬5000元，扣除殘體拍賣10萬元後，並依被告應負擔百分之70肇責比例，原告自得請求被告賠償34萬6500元等語。惟損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查原告雖稱系爭車輛無修復價值，即應推定全損方式進行理賠等語，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認系爭車輛確應本件事故致全損。是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述，原告僅能證明為12萬932元，是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，原告得請求之實際損害額即以12萬932元為限。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人許子陞應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為8萬4652元(計算式：12萬932元×70%，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬4652元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 楊霽附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 371126×0.369＝136945 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝86413 第三年折舊 (000000－000000－00000)×0.369＝54526 第四年折舊 (000000－000000－00000－54526)×0.369＝34406 第五年折舊 (000000－000000－00000－00000－00000)×0.369×5/12＝9046 時價亦即折舊後 之金額 000000－000000－00000－00000－00000－0000＝49790 備註：上列計算小數點以下均四捨五入