臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第136號原 告 郭小琪訴訟代理人 王鳳儀律師
曾筠淇律師（民國115年3月2日解除委任）複代理人 吳孟益律師（民國115年7月14日解除委任）
陳宏兆律師（民國115年7月14日解除委任）被 告 黃家文上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國115年7月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○○段0000地號土地如附圖編號A所示之地上物(面積3平方公尺)拆除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用其歷次書狀及本院民國115年7月14日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張坐落新竹市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為其
所有，而被告所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋(下稱系爭建物)未經原告同意，無權占用系爭土地興建地上物如附圖編號A所示部分，面積為3平方公尺。雖經原告催請被告拆除，迄今仍未拆除，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系占用之爭建物並騰空返還土地等事實，並有土地複丈成果圖、土地登記謄、土地現況照片在卷可按(見本院卷第11-21頁)，復據本院到場履勘及囑託新竹市地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹市地政事務所115年3月31日新地測字第1150002462號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第73-75頁)，亦有系爭建物查詢資料在卷可佐(見本院卷第87頁)。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所有權存在之事實無爭執，原告於被告無權占有之事實，即無庸舉證，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號民事裁判要旨可資參照)。系爭建物占用系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告未提出證據足證其係有權占有系爭土地，僅稱自始善意占有，絕無惡意侵占他人土地之意圖等語(見本院卷第103頁)，然此與得否占用系爭土地無涉。是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，應堪採認。則原告依民法第767條第1項、請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分(面積為3平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。㈢雖被告辯稱原告違反誠信原則，權利濫用，原告請求拆除之
部分為系爭建物結構之重要支柱與外牆，可能造成房屋倒塌，影響公共安全，依民法第796條及第796條之1規定，免除拆除，改以價購或補償方式辦理等語，然查：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，固為民法第796條第1項前段所明定，然按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用(最高法院67年度台上字第800號判決參照)。本院至現場履勘時，原告主張拆除部分為系爭房屋後方增建，被告亦表示後面為增建3層建物，增建自身也有出入口；增建部分無獨立門牌，是與系爭建物共用門牌，兩建物有共用電梯，增建部分無樓梯等語(見本院卷第65、118頁)，並有現場照片在卷可佐(見本院卷第71-72頁)。則原告主張拆除部分既為系爭建物之增建部分，依上開說明，則本無民法第796條法文之適用。
⒉再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則(最高法院110年度台上字第1842號判決參照)。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源(最高法院107年度台上字第1801號判決參照)。
⒊本件原告基於系爭土地所有人之地位，為保障其所有物之
完整利用，請求被告拆除附圖編號A所示占用系爭土地部分並返還所占用之土地，乃正當法律權利之行使，非專為損害被告而為，並無構成權利濫用之情事。被告陳述拆除部分為系爭房屋結構之重要支柱與外牆，可能造成房屋倒塌，影響公共安全，被告自應就此節負舉證之責，而被告未就此節提出具體事證或聲請調查證據以實其說。且拆除部分係在系爭建物後方另行起造之增建建物，則拆除並不會影響系爭建物之主體結構安全，增建部分經濟價值亦不若系爭建物主體。本院斟酌兩造間之利益，認被告抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除全部或一部之房屋等語，應屬無據。
三、綜上所述，被告之系爭建物無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 楊霽