臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第269號原 告 孫毓汝被 告 許文龍上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年7月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣127,130元，及其中新臺幣114,900元自民國115年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月31日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，雙方約定於110年12月31日前一次清償完畢，借款利率按週年利率20%計算利息，原告並於110年1月5日匯款。詎上開清償日期已屆至，被告僅償還13萬元，應先扣除利息，如有剩餘再扣除本金，迄今尚餘本金16萬元及利息7萬4000元未清償，屢經催討未果。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬4千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出之兩造間對話紀錄系爭支票
及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件影本為證，經核無訛；另參酌被告本件期日之通知，尚以公示送達之方式為之，衡情尚未向原告清償，堪認原告之主張為真實。
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，然依民法債篇施行法第10條之1規定，修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。是本件兩造約定利息雖在民法第205條修正前，然利息債務顯然發生在民法第205條修正後，是原告僅能向被告請求週年利率百分之16之利息。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條亦定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造約定利息應為110年1月5日至清償日110年12月31日間，而未約定遲延利息，是兩造既未約定遲延利息，該遲延利息自不得請求週年利率百分之20，而依民法第233條第1項規定，僅能請求週年利率百分之5，是原告原得向被告請求為110年1月5日至同年12月31日之本金20萬元及利息3萬1649元，而被告於111年7月給付10萬元(無從知悉7月幾日)，是利息應計算至6月底，則應為5,000元，是原告所清償部分包括利息3萬6649元及本金6萬3351元，而本金尚剩餘13萬6649元。之後又於112年9月14日清償又給付3萬，則利息應為8,251元，則被告清償部分包括利息8,251元及本金2萬1749元，是本金剩餘11萬4900元，又從112年9月至114年10月利息則為12萬230元，是原告請求被告給付12萬7130元部分尚屬有據，而逾此範圍，則無理由。
㈡又就原告得請求本金部分11萬4900元，請求自起訴狀繕本送
達之日即115年6月24日（於115年6月3日為公示送達，依民事訴訟法第152條之規定，經20日即於000年0月00日生送達效力）起加計週年利率5%之利息，自無不可，亦予准許。為遲延利息部分自不得再計算遲延利息，是逾11萬4900元部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬7130元，及自其中11萬4900元自115年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 辛旻熹