臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第273號原 告 賴美香被 告 曾聖添上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年8月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣94,437元，及自民國115年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國115年8月17日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告於民國115年3月10日18時58分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，因未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左足第五趾骨折、左足、左踝、臀部、雙上肢多處挫傷、頭暈、左足踝前距腓韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車毀損等情，業據其提出新竹國泰綜合醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下分稱國泰醫院、臺大新竹醫院）診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、估價單、行車執照、診斷證明書、115年1月薪資表、114年9月至115年3月薪資明細表為證，並有新竹市警察局115年5月20日函暨所附之道路交通事故相關資料附卷可參，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：
當時對方在其前方，前方綠燈，其騎很慢，當時對方騎更慢，其就撞到對方等語，原告於警詢時則稱：其直行突然後車尾就遭撞等語，輔以卷附事故影像擷圖記錄表、事故現場照片，堪認本件事故係肇因於被告未保持足夠之安全距離所致，且與原告受有系爭傷害及系爭機車所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。茲就原告各項請求金額，論述如下：
㈠醫療費用：
原告就其因本件事故受有系爭傷害就醫，並有購買醫療用品（青草膏）之需求，共計支出醫療費用新臺幣（下同）4,764元。惟查，經本院核算原告所提醫療費用收據總金額為3,639元，其中青草膏費用1,400元，原告車禍後在國泰醫院、臺大新竹醫院治療及復健，有其提出之診斷證明書、醫療費用收據可按，其並未舉證證明其接受上開治療外，另有購買青草膏之必要性，此部分請求，礙難准許，應予以剔除。是原告得請求之醫療費應為2,239元，逾此數額之請求，不應准許。
㈡工作損失：
原告主張其因受傷無法工作2週，其中7日遭扣薪，以每月薪資50,353元，平均每日薪資1,678元計算，實際工作損失為11,746元，並提出診斷證明書、115年1月薪資表、114年9月至115年3月薪資明細表為憑。查觀之國泰醫院診斷證明書記載略以：病人於115年3月10日入本院急診，於同日出院…宜休息兩週併門診追續追蹤治療等語(見本院卷第45頁)，堪認原告確有2週期間需休養無法工作。又原告主張7日遭扣薪，工作損失11,746元，然依其所提出115年3月薪資明細單所載，病假時數56小時，請假扣薪5,026元(見本院卷第131頁)，是本件原告得請求被告賠償其不能工作損失金額，自應以請病假遭公司實際扣薪總金額5,026元為限，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢機車維修費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。再物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
2.查系爭機車受損之維修費用17,674元（含零件13,385元、工資4,290元），有原告提出之估價單在卷可稽。經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係於113年3月出廠，有行車執照在卷可憑，至車禍發生時之115年3月10日，已有2年之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,882元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資4,290元後，原告得請求系爭機車修復之必要費用合計為7,172元，逾此範圍之請求則無理由。
㈣精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有傷害，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行為後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償80,000元精神慰撫金以資撫平，尚屬相當，是原告此部分之請求，即屬有據。
㈤基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為94,437元(計
算式：醫療費用2,239元＋工作損失5,026元＋機車維修費用7,172元+精神慰撫金80,000元＝94,437元)。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於115年6月30日寄存送達，有送達證書可佐(見本院卷第139至141頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即115年7月10日發生效力】即115年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 范欣蘋附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 13,385×0.536=7,174第1年折舊後價值 13,385-7,174=6,211第2年折舊值 6,211×0.536=3,329第2年折舊後價值 6,211-3,329=2,882