臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第281號原 告 葉柯蓮訴訟代理人 吳語軒
林詠傑律師被 告 丁安昇
丁國剛上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣17萬2008元，及自民國115年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，引用民事起訴狀及本院民國115年6月16日言詞辯論筆錄。而被告Ａ０３、Ａ０４經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：㈠原告主張民國113年6月25日上午6時24分許，被告Ａ０３騎車在
新竹市○區○○街000號前方畫設「慢」字之無號誌路口時，不慎碰撞騎乘自行車之原告，致原告受傷，而被告Ａ０３無駕駛執照，其對於車禍之發生，有未減速慢行反而超速行駛，又未做隨時停車準備之過失等節，業據診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、車資試算資料等件為證(見竹簡卷第25-104頁)，並經本院依職權調閱本院114年度少護字第183號(下稱本件少年案件)卷證核閱屬實。而被告等均未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據供本院審酌，此部分事實，自堪認定。又經本院調取本件少年案件之證據資料，依卷附現場監視器勘驗報告(見少年卷第87頁)，勘驗結果略以：畫面時間00:34，一腳踏車於畫面左方出現，高舉左手欲進入車道中；時間00:35，騎乘腳踏車之人騎行進入道路中，未再舉手。兩台機車自畫面上方之路橋往畫面下方直行，行向與腳踏車相同，其中一台機車明顯減速，另一台機車持續直行；時間00:36，腳踏車持續往左穿越道路。上開持續直行之機車往其左方偏移，欲閃避該腳踏車；時間00:37，機車與腳踏車碰撞。再參照警局所提出之本件事故現場圖及事故照片，可認原告騎乘腳踏車，行經肇事地時左轉彎卻未讓行進中之車輛先行，致與直行之被告Ａ０３發生碰撞，原告對此顯有過失；而被告Ａ０３騎乘機車，行經劃設「慢」自之無號誌路口，未減速慢行反超速行駛，又未做隨時停車之準備之過失，是兩造就本件車禍之發生均有過失，均應就本件事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告Ａ０３應就本件事故各負60%及40%之過失責任。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告Ａ０３於本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告Ａ０４為被告Ａ０３之法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽(見竹簡限閱卷)。又被告Ａ０３於行為時並非無識別能力，被告Ａ０４復未提出任何證據證明被告Ａ０３為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告Ａ０４與被告Ａ０３負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。被告Ａ０３過失不法侵害原告身體等節，已如前述，是原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害，並因而支出包含急診、外科、眼科、復健等醫療費用共2萬1850元等節，業提出新竹臺大分院新竹醫院及永堅眼科診斷證明書、門診病歷紀錄、醫療費用收據(見竹簡卷第25-97頁)為憑。經核其於事故發生後隨即至新竹臺大分院新竹醫院急診並住院治療，所提出之歷次就診紀錄連貫，堪認上開費用屬原告因本件事故受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告等對此並未爭執，原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
⒉醫療器材部分
原告主張因本件事所受傷害，須購買手肘支架及護腕，因而支出醫療器材費用1萬1000元等情，並提出診斷證明書及發票為證(見竹簡卷第29、99頁)。經核發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療相符，堪認上開支出確與本件事故相關，且被告等對此亦無爭執，則原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
⒊看護費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害需人看護，期間為住院5日及出院後31日，以每日2000元計算，共支出看護費用7萬2000元等情。經核上開原告提出之診斷證明書記載：原告於113年6月25日至29日出院，建議自出院日起，專人照護1個月等文字(見竹簡卷第25頁)。堪認原告於出院後確有專人看護1個月之必要，且審酌其所受傷勢及出院後有看護需求之情事，原告主張於受傷住院期間亦有看護需求等語，亦非無據。並依原告主張，核算原告主張之看護費用為每日2000元，未顯悖於一般常情，且被告等對此亦無爭執，則原告請求看護費用7萬2000元(2000元×36日)，核屬有據，應予准許。⒋交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，因看診及復健需乘車而支出之交通費，每次來回車資為220元，共24次總計5280元乙節，業提出計程車車資查詢資料及支出日期明細為佐(見竹簡卷第101-105頁)，經核上開原告提出之醫療費用收據共計32張，堪認相關就診之交通費用支出確與本件車禍傷害相關，扣除原告住院期間及同日看診部分，原告主張支出24次來回交通費用等語，應屬可採；而依上開原告提出之車資查詢資料，原告住家至各醫院、診所就醫之單趟車資以110元計算，並未悖於常情，且被告對此部分不爭執。
因此，原告請求交通費用5280元(110元×2×24次)，應屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因本件車禍事故而受有如上所述之傷害等節，業如前述。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以50萬元以資撫平，尚屬相當，逾此範圍之請求，要難准許。
⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為61萬130元（
計算式：醫療費用2萬1850元＋醫療器材費用1萬1000元＋看護費用7萬2000元＋交通費用5280元＋精神慰撫金50萬元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔60%之肇事責任，已如前述，是依其與被告Ａ０３同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告等之賠償責任，減輕後，原告得請求被告等賠償之金額應為24萬4052元(計算式：61萬130元×40%)。㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險7萬2044元等語(見竹簡卷第20頁)，依上揭規定，應自原告請求之金額內扣除之。扣除後原告尚得向被告等請求賠償17萬2008元。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償17萬2008元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月6日(見竹簡卷第125頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 楊霽