臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第211號原 告 沈正鎰被 告 班正宇上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○區○○路000巷0弄0號3樓之1室房屋騰空遷讓交付原告。
被告應自民國115年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）7,000元。
被告應給付原告25,465元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引用原告民事起訴狀、民事補正狀及本院民國115年7月27日言詞辯論筆錄。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之兩造租約（下稱系爭租約；租賃標的為新竹市○區○○路000巷0弄0號3樓之1，下稱系爭房屋）、電表照片、新竹市○區○○路000巷0弄0號建物登記第一類謄本、房屋現值核定通知書等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。土地法第100條第3款關於擔保抵償租金規定，雖僅就未定有期限租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判例參照），而上開關於擔保金抵償租金規定，係法律上為保護經濟上弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質應屬民法第71條所稱強制規定，則就積欠租金額是否已達2個月以上認定，自應以經扣抵押租金後所積欠租金額為據。又按土地法第100條所謂之房屋，兼指住屋與供營業用之房屋而言（最高法院51年台上字第370號判決意旨參照）。
五、查原告於言詞辯論時表示願以起訴狀繕本送達之翌日為租約終止日，即115年5月31日，並主張被告積欠115年1月至115年5月31日之租金共新臺幣（下同）32,900元未付【計算式：7,000×4+（7,000/30×21）】，於扣抵押租金14,000元後，為18,900元，查此時被告積欠之租金已逾2個月以上，揆諸前開說明，系爭租約已於115年5月31日終止，應可認定。
則原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，即屬有據。
六、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租約業於115年5月31日終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係消滅後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自115年6月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,0000元，亦屬有據。
七、又原告主張被告積欠房租18,900元及電費6,565元，合計共25,465元，原告基於系爭租約第3條之約定，請求被告給付，亦有理由。
八、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓交付原告，並應自115年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元，及給付原告25,465元，為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 范欣蘋