臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第219號原 告 趙菊被 告 林世寶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國115年5月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年至113年間陸續向原告借款共計新臺幣（下同）15萬元，被告並簽發面額分別為1萬元、2萬元、5千元、4萬5千元、5萬元之本票6紙作為上開借款之擔保，詎被告迄今分文未償，屢經催討，被告仍置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出上開本票影本為證，經核
無訛；另參酌被告本件期日之通知，尚以公示送達之方式為之，衡情尚未向原告清償，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，被告向原告借貸後，迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告15萬元，即屬有據，應予准許。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2項、第233條第1項及第203條所分別明定。查原告並未提出證據證明兩造間消費借貸關係所約定之清償日、利息，可認為原告所請求之上述借款並未約定清償期、遲延利息，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，是原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於115年4月7日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可憑，應於115年4月27日發生送達效力，而生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至115年5月27日止，應認原告業已催告屆期，惟被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即115年5月28日起負遲延責任。是原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自115年5月28日起加計週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自115年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
本件原定於115年6月26日下午17時宣判，因豪雨侵襲，新竹縣竹北市於當日停止上班，故延展宣判期日為同月29日下午17時。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 辛旻熹