臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第399號原 告 魏志強
魏慧娟上二人共同訴訟代理人 龔君彥律師複代理人 賴麗容律師被 告 劉文萍上列被告因過失致死案件，經原告魏志強提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度交附民字第416號)，本院於民國115年10月6日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告魏慧娟負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告等之主張及被告之答辯，引用歷次書狀及本院民國115年10月6日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠本件事故責任之認定：
⒈原告主張被告於民國113年12月12日10時15分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市○區○○路○○○○○○○○○○○道○○○路00號前，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而貿然前駛，而撞擊當時正穿越道路之訴外人魏萬年，魏萬年因而倒地受傷，經送醫後仍不治死亡等節，業經本院調取本院114年度交訴字第104號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦未爭執，此部分之事實，堪以認定。然原告主張本件事故之發生被告應負七成責任等語，則為被告所否認，並辯稱：事故責任應為被告三成，魏萬年七成等語。
⒉經查，被告於本件刑案警詢中陳稱：我當時騎車沿建美路
行駛，在該路段29號前看完前方號誌後，發現被害人在左前方約7公尺，我立即剎車卻還是相撞等語(見相卷第10-11頁)，並參酌警方提出之事故現場圖、現場路況照片及監視器錄影畫面截圖(見相卷第26、35-40頁)，可見案發時魏萬年並未經由現場設置之行人穿越道，而係跨越分向限制線逕行穿越道路，且事發前被告及魏萬年間除另一訴外人騎乘之機車外，並無其他任何阻礙視線之物，然就本件事故之發生，依被告上開陳述，可見被告有並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失；而魏萬年則有違規跨越分向限制線逕行穿越道路，且跨越時並未注意道路上行駛之車輛之過失。本院審酌雙方之過失情形，認魏萬年與被告應就本件事故各負70%、30%之過失責任。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告因上開過失駕車行為致魏萬年死亡，且被告之過失行為與魏萬年之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告2人為魏萬年之子女，則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告等請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：
⒈殯葬費用：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告等主張為魏萬年支出殯葬費36萬元之事實，業據其提出殯葬費用明細表、收據、發票等件為證。經核前開單據金額合計為35萬5350元，且該等單據中所列各項費用均可謂為本地喪葬及習俗所必須。至於其餘費用原告表示為紙紮品、對年誦經等費用，亦符合死者魏萬年生前之身分、地位及經濟狀況，是可認均屬必要之殯葬費用，被告對此亦不爭執，則原告2人喪葬費部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。魏萬年為原告等之父，其突遭喪父之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致魏萬年倒地受傷，終致死亡，其行為實值非難。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，各以300萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。
⒊據上，原告2人所受損害應各為318萬元〈(殯葬費36萬元＋精神慰撫金600萬元)÷2人〉。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認魏萬年應負擔70%之肇事責任，已如前述，由原告等承擔魏萬年之過失責任比例，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告2人各得請求被告賠償之金額應為95萬4000元(計算式：318萬元×30%)。
㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告2人稱其等已請領汽車強制險200萬元1140等語(見竹簡卷第47、67頁)，而原告2人本件請求雖係請求被告分別向原告2人給付，然原告2人請求之金額，均係加總後再以2人各半之方式計算，應可據此認定原告2人各已受領汽車強制險100萬570元，依上揭規定，該等金額本得自原告2人請求之金額內扣除之。則於扣除前開分別受領之金額後，原告2人均已無得再請求被告賠償之金額。
三、綜上所述，原告2人基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2人各157萬5430元，及原告魏志強自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、原告魏慧娟自115年6月29日起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回，其等假執行之聲請失所附麗，均應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：本件係原告魏志強於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。
惟本件另有追加原告魏慧娟請求被告賠償部分而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 楊霽